Решение по делу № 2-259/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                       Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,     

                                      У С Т А Н О В И Л :

         ОАО «САК «Энегогарант» обратилось с иском к Беджиеву И. О. о возмещенииущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием  автомашин «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, застрахованной по полису страхования в ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству «<НОМЕР>» причинены механические повреждения. По заявлению страхователя и на основании акта осмотра объекта оценки, счета, заказ -наряда и акта от <ДАТА3>, ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с чем, к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с тем, что гражданская ответственность  виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ОСАГО, а лицензия у ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отозвана, истец направил претензию о возмещении убытков в Российский Союз автостраховщиков. РСА произвел частичное возмещение убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, следовательно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей убытков не возмещено истцу. В связи с изложенным, истец прост взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в возврат госпошлины.

<ДАТА4> по делу было принято заочное решение, которое на основании заявления ответчика, определением от <ДАТА5> было отменено, производство по делу возобновлено.

         Представитель истца ОАО САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик, извещенный телефонограммой  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 часть 1 и часть 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 части 1 и части 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ч. 1  ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между <ФИО2> и ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ДАТА6> заключен договор  добровольного страхования автомашины «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> по рискам ущерб, угон, гражданская ответственность. Срок страхования определен с <ДАТА7> по <ДАТА8>  (л. д. <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашина «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Гарант» и «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения (<ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно определения от <ДАТА2>, вынесенного ИДПС ГИБДД УВМ ИАО Москвы, <ФИО1> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения,  не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧИНО>

ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии с заявлением, поступившим от страхователя <ФИО2>,  произвело оплату  по платежному поручению ООО «Мэйджор Автосервис», которое восстановило транспортное средство «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», лицензия у которого была отозвана,  ситец обратился в Российский Союз автостраховщиков с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации (<ОБЕЗЛИЧИНО>). <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей было выплачено истцу РСА, что подтверждается соответствующей выпиской (л. <АДРЕС>).

Согласно предоставленного истцом расчета убытков, выполненного в соответствии с правилами ОСАГО, сумма ущерба, с учетом износа, составляет 154 251, 97 рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -разницы между ущербом и возмещенным ущербом (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 19 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:… б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 ч. 2 указанного Федерального Закона предусмотрено, что  по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

  По делу установлено, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, в установленном законодательством о страховании, сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Анализ  исследованных судом доказательств и приведенных правовых норм  позволяет суду сделать вывод о том, что  понесенные истцом убытки, возникшие в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, возмещены не в полном объеме профессиональным объединением страховщиков, ввиду ограничения законодателем лимита размера компенсационных выплат, который совпадает с лимитом страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не возмещенные убытки составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат взысканию с ответчика как с лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии и ввиду недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика, изложенные в своем заявлении об отмене заочного решения о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 194 ч. 2 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 966 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло <ДАТА2>, то течение срока исковой давности началось с <ДАТА9>  Перемена лиц в обязательстве (в части требования страхового возмещения), в данном случае, не влечет за собой приостановление срока давности.

Исковое заявление направлено почтой истцом <ДАТА10>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Следовательно, истец  подал иск  в последний день до истечения  срока исковой давности.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном п. 1 ст. 98  ГПК РФ.

На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск    ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб в  порядке суброгации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> в возврат госпошлины.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                          Л. Н. Нуруллина