Решение по делу № 22К-630/2015 от 15.01.2015

Судья Шекун В.Ю. Дело № 22к-630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 февраля 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Пермякова Е.С. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года, которым Пермякову Евгению Сергеевичу отказано в приеме жалобы о признании незаконными действий прокуратуры г.Железнодорожный Московской области, связанных с рассмотрением его жалобы от 01 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Пермяков Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий Железнодорожной городской прокуратуры, связанных с рассмотрением жалобы от 01 сентября 2014 года, в которой он указывал о фальсификации доказательств по его уголовному делу сотрудником полиции Абдулкапаровым А.А..

Судом в приеме указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пермяков Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Железнодорожная городская прокуратура не осуществила должную проверку его заявления, чем причинила существенный вред его конституционным правам и законным интересам. Факты фальсификации доказательств по уголовному делу прокуратурой проверены не были. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно положениям ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если судебное решение по уголовному делу, по которому поступила жалоба, вступило в законную силу судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов следует, что Пермяков Е.С. осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением Московского областного суда от 05 сентября 2013 года приговор в отношении Пермякова Е.С. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В своей апелляционной жалобе Пермяков Е.С. приводит доводы, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку затрагивают существо приговора, и требует переоценки доказательств по рассмотренному делу.

Таким образом, в постановлении суд обоснованно указал, что данный приговор не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, на основании чего верно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пермякова Е.С., которые подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по жалобе Пермякова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья