Решение по делу № 22К-548/2015 от 23.07.2015

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-548/2015

Судья в первой инстанции – ФИО3

ФИО1 городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – ФИО21,

при секретаре –ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

заявителя – ФИО20,

представителей заявителя – ФИО6, адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 110, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и ФИО2 Севастополю,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО20 на действия и бездействие должностных лиц прокуратуры, признаны незаконными: действия должностных лиц прокуратуры <адрес> – первого заместителя прокурора г. ФИО9 и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры г. ФИО10 по возвращению рассматриваемого судом уголовного дела следственному органу для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и последние обязаны устранить допущенные нарушения; бездействие указанных должностных лиц прокуратуры <адрес> по выполнению требований, изложенных в апелляционном постановлении Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и последние обязаны устранить допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, постановить новое, которым жалобу ФИО20 оставить без удовлетворения; заявителя ФИО20 и ее представителей – ФИО6, адвоката ФИО7, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ФИО1 городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО20 на действия и бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Постановлением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО20 оставлена без удовлетворения, - отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения настоящего дела, прокуратурой <адрес> подано кассационное представление на постановление ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление оставлено без удовлетворения, а постановление ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО20 удовлетворена, действия должностных лиц прокуратуры <адрес> по возвращению рассматриваемого судом уголовного дела следственному органу для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – признаны незаконными, последние обязаны устранить допущенные нарушения; бездействие этих же должностных лиц прокуратуры <адрес> по выполнению требований, изложенных в апелляционном постановлении Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации - признано незаконным, указанные должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы, подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое, которым в удовлетворении жалобы ФИО20 отказать.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апеллянт указывает на то, что суд в своем постановлении неправильно указал дату постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и ФИО2 федерального значения Севастополя», указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО15 по факту совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено, расследовано и направлено в суд по правилам УК и УПК Украины. Дело в отношении ФИО15 в соответствии с УПК РФ не возбуждалось и не расследовалось, а прокурор, согласно нормам УПК РФ, не наделен полномочиями составления обвинительного заключения при возвращении ему дела судом.

В соответствии со ст.ст. 171, 215 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Указанные следственные действия можно провести только после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; ДТП с участием водителей ФИО15 и ФИО11, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести; ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное – подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, ФИО1 городской суд считает необходимым апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в ФИО1 городской суд, материалов, постановлением следователя СУ УМВД в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело о нарушении правил безопасности дорожного движения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к <адрес>» с участием водителя ФИО15, пассажиров ФИО20, ФИО13 (т.1, л.д. 1).

Впоследствии, после окончания досудебного следствия, проведенного в порядке, предусмотренном УПК Украины, данное уголовное дело по обвинению ФИО15 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено прокурору ФИО2 Севастополя для производства дополнительного расследования (т.5, л.д. 175-177).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, дело возвращено прокурору ФИО2 Севастополя для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 5, л.д. 218-222).

Поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, действия ФИО15 квалифицированы по соответствующей статье УК Украины, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и ФИО2 федерального значения Севастополя», судебное разбирательство, начатое по уголовным делам до ДД.ММ.ГГГГ следовало продолжить в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор имеет право, получив уголовное дело с обвинительным заключением, возвратить его следователю для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения.

Прокуратурой <адрес> данное требование закона не выполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора <адрес> – ФИО17 данное уголовное дело направлено в СУ УМВД России по <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 9).

Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО2 ФИО14 направил материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО15 и пассажиров автобуса ФИО20, ФИО13 и ФИО16 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 10).

При этом, указанные должностные лица прокуратуры <адрес>: ФИО17 и ФИО14 не учли того, что вопросы, подлежащие разрешению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по данному делу были разрешены и, как указано выше, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Орган предварительного следствия также не учел это обстоятельство.

Постановлением следователя ОР ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5, л.д. 244).

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Ссылки апеллянта на необходимость применения ст. 148 УПК РФ, в данном случае, являются несостоятельными, поскольку разрешение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, который регулируется данной статьей, при наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления допустил описку при указании даты постановления о возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, следует оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, ФИО1 городской суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, ФИО19 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО20 на действия и бездействие должностных лиц прокуратуры, признаны незаконными: действия должностных лиц прокуратуры <адрес> – первого заместителя прокурора г. ФИО9 и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры г. ФИО10 по возвращению рассматриваемого судом уголовного дела следственному органу для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и последние обязаны устранить допущенные нарушения; бездействие указанных должностных лиц прокуратуры <адрес> по выполнению требований, изложенных в апелляционном постановлении Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и последние обязаны устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения.

Председательствующий     подпись    ФИО21

Копия верна

Судья ФИО1 городского суда ФИО21