Решение по делу № 22-2678/2018 от 16.04.2018

Судья : Балыкина Е.В.           № 22-2678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23.05.2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

судей Парамзина С.В., Посоховой С.В.,

с участием: прокурора Ганиной Т.Н., осужденных Михеева С.В., Попова И.Б., адвокатов Струкова И.А., Степанова Н.Г., представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Персиянцева Н.Ф., Струкова И.А., Степанова Н.Г. на приговор Советского районного суда г.Самары от 13.02.2018 года, которым

Михеев Сергей Вячеславович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михееву С.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Попов Игорь Борисович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попову И.Б. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Михееву С.В., Попову И.Б. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Михееву С.В., Попову И.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвокатов Струкова И.А. и осужденного Михеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Персиянцева Н.Р. и Струкова И.А., а также адвоката Степанова Н.Г. и осужденного Попова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова Н.Г., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Михеев С.В. и Попов И.Б. признаны виновными и осуждены:

- за совершение хищения боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- за совершение незаконного хранения и покушения на сбыт боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Персиянцев Н.Р., действующий в защиту интересов осужденного Михеева С.В., просит приговор изменить в части квалификации действий Михеева С.В. по ст.222 ч.2 УК РФ как оконченного состава преступления. Считает, что поскольку действия осужденных не были доведены до конца ввиду проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 и ФИО3, которые оплату приобретаемых патронов и их отстрел произвести не успели, действия осужденных подлежали квалификации по ст.30 ч.3, ст.222 ч.2 УК РФ как покушение на хищение боеприпасов. Также полагает, что отсутствуют доказательства в подтверждение вывода суда о том, что Михеев С.В. и Попов И.Б. денежные средства, вырученные от продажи патронов третьим лицам, намеревались разделить между собой и использовать в личных целях. Ссылается в жалобе на чрезмерную суровость назначенного Михееву С.В. наказания, поскольку он впервые совершил преступление, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, признал вину, в содеянном раскаялся. В связи с чем просит смягчить назначенное Михееву С.В. наказание с применением положений ст.15 ч.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Струков И.А. в интересах осужденного Михеева С.В., считает, что суд не учел в должной степени смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем постановил чрезмерно суровый приговор. Ссылается на то, что Михеев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, он написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что Михеев С.В. не принимал участия в ряде инкриминируемых ему действий и выводы суда о совместных и согласованных действиях Михеева С.В. и Попова И.Б. являются необоснованными. Полагает, что ФИО2 и ФИО3, участвовавшими в проведении оперативного эксперимента, были искусственно созданы обстоятельства совершения преступления, а оперативно-розыскная деятельность проводилась за пять месяцев до подачи ФИО2 заявления в ФСБ о противоправных действиях Попова И.Б., послужившем основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с изложенным просит приговор изменить, применив ст.15 ч.6 УК РФ к ст.226 ч.3 п. «а,в» УК РФ, а также назначить Михееву С.В. условную меру наказания на основании ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Н.Г., действующий в защиту интересов осужденного Попова И.Б., считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что суд недостаточно оценил наличие большого перечня смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования Попова И.Б. раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и матери, являющихся инвалидами, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания. На основании изложенного просит применить к Попову И.Б. положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления с особо тяжести на категорию тяжких преступлений и считать назначенное Попову И.Б. наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Михеева С.В. и Попова И.Б. в совершении хищения боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в совершении незаконного хранения, покушения на сбыт боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года директор ЧОУ ДПО «Сократ Центр» Михеев С.В. и заведующий тиром ЧОУ ДПО «Сократ Центр» Попов И.Б., используя свое служебное положение, будучи осведомленными об установленном порядке оборота, учета и хранения боеприпасов, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вывод из законного оборота боеприпасов, используемых ЧОУ ДРО «Сократ Центр» в ходе учебно-тренировочных занятий по стрельбе. Согласно разработанному плану Попов И.Б. при проведении стрельб должен был путем внесения фиктивных сведений в раздаточно-сдаточные ведомости завышать реальное количество использованных патронов, готовить акты списания на данное количество патронов, подписывать их и передавать Михееву С.В., который утверждал их. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. и Попов И.Б. вышеописанным способом вывели из законного оборота и похитили не менее 2 299 патронов, которые предполагали использовать в целях передачи третьим лицам для их отстрела за денежное вознаграждение, организовав коммерческие стрельбы из служебного и гражданского оружия. Указанные боеприпасы Михеев С.В. и Попов И.Б. до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранили в подсобном помещении тира ЧОУ ДПО «Сократ Центр», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Б., реализуя совместный преступный умысел, находясь в помещении тира ЧОУ ДПО «Сократ Центр» по указанному адресу, сбыл за денежное вознаграждение ФИО2 и ФИО3, действующим в рамках проводимого УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», патроны к служебным пистолетам МР-71, калибра 9х17, в количестве 100 штук, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах. После того, как ФИО2 и ФИО3 приступили к снаряжению указанными патронами магазинов служебных пистолетов, Михеев С.В. и Попов И.Б. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт боеприпасов. В этот же день в ходе обследования здания тира ЧОУ ДПО «Сократ Центр» были обнаружены и изъяты оставшиеся боеприпасы, ранее похищенные Михеевым С.В. и Поповым И.Б. при вышеизложенных обстоятельствах.

Вина Михеева С.В. и Попова И.Б. в содеянном подтверждается показаниями осужденных, которые вину признали в полном объеме и подтвердили обстоятельства совершения указанных преступлений, явками с повинной Михеева С.В. и Попова И.Б., которые они подтвердили в ходе судебного следствия. Также данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 – учредителя ЧОУ ДПО «Сократ Центр», свидетеля ФИО4 – главного бухгалтера ЧОУ ДПО «Сократ Центр», которые дали пояснения о видах деятельности указанной организации и формах учета боеприпасов; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в ЧОУ ДПО «Сократ Центр» и в обследовании помещения данной организации.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений. Оснований для самооговора осужденных и причин для оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, данные показания подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обследования помещений ЧОУ ДПО «Сократ Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой были подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО13

    Указанные и иные собранные по делу доказательства были подвергнуты судом тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в соответствии со ст.74 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы адвоката Струкова И.А., результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михеева С.В. и Попова И.Б. получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот боеприпасов, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ, действия которых были направлены на проверку имевшейся информации о незаконном обороте боеприпасов, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции, при этом обоснованно не установлено провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также искусственного создания доказательств обвинения в отношении Михеева С.В. и Попова И.Б.

    На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осужденных по п.п. «а,в» ч.3 ст.226 УК РФ, по ч.2 ст.222 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы адвоката Струкова И.А., действия Михеева С.В. и Попова И.Б. носили совместный и согласованный характер, о наличии предварительного сговора свидетельствуют фактические обстоятельства дела, распределение ролей в группе. Судом достоверно установлено, что Михеев С.В. и Попов И.Б. в силу своего служебного положения выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с учетом, хранением, использованием, передачей, списанием оружия и боеприпасов ЧОУ ДПО «Сократ Центр». Совместные действия осужденных по использованию служебных полномочий, связанных с оборотом оружия и патронов в рамках образовательной деятельности ЧОУ ДПО «Сократ Центр», позволило им совершить указанные преступления.

    При этом судом также установлено, что преступления совершены осужденными с корыстным мотивом, поскольку денежными средствами, полученными от незаконной продажи боеприпасов, Михеев С.В. и Попов И.Б. распоряжались по своему усмотрению. В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы адвоката Персиянцева Н.Ф. об отсутствии доказательств получения осужденными выгоды от своей незаконной деятельности, а доводам осужденных об использовании полученных денежных средств на нужды тира ЧОУ ДПО «Сократ Центр» в приговоре суда дана надлежащая оценка как обстоятельствам, не имеющим правового значения для квалификации действий виновных лиц.

     Также следует признать несостоятельными доводы жалобы адвоката Персиянцева Н.Ф. о необходимости квалификации действий осужденных по ст.30 ч.3, ст.222 ч.2 УК РФ как совершение покушения на хищение боеприпасов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Попова И.Б. и Михеева С.В., которые незаконно хранили боеприпасы, а затем пытались их сбыть в ходе проведения оперативного эксперимента, квалифицируются по ч.2 ст.222 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.30 ч.3, ст.222 ч.2 УК РФ не требуют, поскольку указанные преступные действия осужденных охватывались единым умыслом, направленным на совершение незаконных действий в отношении одних и тех же боеприпасов, что образует единое преступление.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для юридической переоценки действий осужденных.

Доводы осужденных Попова И.Б., Михеева С.В. и их защитников-адвокатов Степанова Н.Г., Персиянцева Н.Ф., Струкова И.А., о несправедливости приговора и назначении осужденным чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжким и тяжким, а также обстоятельства их совершения, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, наличие у Михеева С.В. двоих малолетних детей, наличие у Попова И.Б. на иждивении супруги и матери, являющихся инвалидами, состояние их здоровья.

Вопреки доводам жалоб, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, а также размер наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, данными о личности осужденных, ролью каждого из них в совершении преступных деяний.

При этом суд обоснованно признал указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил наказание осужденным ниже низшего предела, применив положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Принимая во внимание способ и мотив совершенных деяний, степень реализации преступных намерений, совершенных в соучастии, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для назначения условного наказания осужденным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Самары от 13.02.2018 года в отношении Михеева Сергея Вячеславовича и Попова Игоря Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Персиянцева Н.Ф., Струкова И.А., Степанова Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: Судья