Решение по делу № 11-123/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-123/16

(Мировой судья Агзамова З.Р.

Дело № 2-99/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                                                                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Валеевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова ФИО6 к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор ... от < дата > в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взимания комиссии за зачисление кредитных средств.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ... от < дата >, заключенного между Сидоровым ФИО7 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сидорова ФИО8 плату за подключение пакета услуг страхования в размере 33 594,21 руб., комиссию за начисление кредитных средств в размере 3 999,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 796, 76 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 327,80 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448,40 руб., части морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что < дата > голда был заключен кредитный договор ..., на основании которого был предоставлен кредит в сумме 199 965,52 руб. Согласно выписке по счету, заемщик уплачивает кредитору плату за подключение пакета услуг страхования в размере 33 594,21 руб., комиссию за зачисление кредитных средств в размере 3 999,31 руб. Истец, ссылаясь на незаконность действия банка, просил признать недействительной сделку в части обязанности заемщика оплатить плату за страхование и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 33 594,231 руб. в качестве возмещения незаконно взысканной платы за подключение пакета услуг ... за период с < дата > по < дата > год. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 999,31 руб. в качестве возмещения незаконно взысканной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере18 796,76 руб. в качестве штрафа. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 488,40 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в свою пользу возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал на то, что Банк включил в кредитное соглашение услуги страхования, в связи с желанием самого истца присоединиться к программе страхования, что подтверждается приложенной анкетой. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательства навязывания услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение оплаты комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, свидетельствуют о навязанности услуги страхования, приводят к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежат признанию недействительными. В материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу предложены различные варианты кредитования, в том числе предусматривающие возможность получения кредитных средств без присоединения к программе страхования, а также выбор страховой компании.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.09.2013 года истец обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением на получение кредита в размере 199 965,52 руб., сроком на 48 мес. Данное заявление банк акцептовал, путем предоставления кредита. Согласно условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 3 999,31 руб. По договору страхования указана страховая компания ОАО «Альфастрахование».

Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность вносить ежемесячно на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

Кроме того, предусмотрена единовременная комиссия за перечисление денежных средств на счет клиента.

Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения сумм указанных комиссий в сумму кредита.

Каких-либо доказательств того, что заемщик сам изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования, в том числе доказательств обращения истца с соответствующим заявлением, в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

При таком положении дела отсутствуют основания считать, что услуга присоединения к программе страхования осуществлялась по волеизъявлению истца.

В материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, того, что истцу предложены различные варианты кредитования, в том числе предусматривающие возможность получение кредитных средств без присоединение к программе страхования.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что банком была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что в нарушение действующего законодательства приобретение услуги кредитования было обусловлено услугой по страхованию жизни и здоровья помимо воли истца, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья - недействительным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность заключить договор и без страхования, поскольку данное условие не является обязательным условием выдачи кредита, страхование не является навязанной услугой, истец имел право выбора кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также единовременную комиссию и взыскал с ответчика денежные средства в размере 13 200 руб и 3 999,31 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                 С.В. Богомазов