Решение по делу № 2-24/2016 (2-287/2015; 2-9451/2014;) от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-24/2016

по иску Данилиной ФИО6 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания участка, устранения нарушения прав истца, путем установления границ земельного участка, понуждении совершения действий

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника на земельный участок №, путем признания имеющейся ошибки при определении границ, координат, поворотных точках и площади участка №, включенных Филиалом <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости и установления границ земельного участка № в оформленных, при предоставлении данного участка с ДД.ММ.ГГГГ, границах, понуждении <данные изъяты> обратиться в орган кадастрового учета <данные изъяты> с заявлением об учета изменений в информации о земельном участке № в сведениях о котором имеется кадастровая ошибка при установлении координат границ, для восстановления нарушений прав истца. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под №, зарегистрировано право собственности истца на участок в <данные изъяты> Прежнему собственнику, у которого истец купила участок в ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок был выделен распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>. Поскольку участок был поставлен на кадастровый учет декларативно и границы участка истца на местности не были установлены, истица как собственник участка, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию участка. По результатам рассмотрения представленного межевого плана <данные изъяты> принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении осуществления кадастрового учета». Основанием для этого, как указал ответчик, явилось то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым №, т.е. на границы принадлежащего истице участка № налагается земельный участок под кадастровым №. <данные изъяты> с причиной наложения границ, в нарушение требований закона, разбираться не стал. Истица в <данные изъяты> получен документ, из которого следует, что основанием для формирования участка № явилось Распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения жилых домов в <адрес> и на основании данного Распоряжения участок № был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Указанным распоряжением <данные изъяты> нарушены права истца, как собственника земельного участка, поскольку имеется несоответствие между юридически закрепленной за мною площадью участка и фактической площадью участка, поскольку смежный     участок под кадастровым № своими границами налагается, больше чем на половину площади земельного участка истца. Согласно проведенной <данные изъяты> геодезической экспертизы установлено, что площадь наложения границ земельного участка № на границы участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь участка истца, свободная от наложений смежного учистка, составляет <данные изъяты> кв.м.. Считает, что в результате наложения и отказа в установлении границ участка на местности нарушены права истца как собственника участка. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласований места размещения жилых домов в <адрес> было издано <данные изъяты> на основании заявки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка и проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 данного распоряжения <данные изъяты> обязано было обратиться в муниципалитет <адрес> для формирования границ участка. Данное требование <данные изъяты> выполнено не было, поскольку если бы <данные изъяты> обратилось, то получило бы сведения об участке № и вынужден был бы произвести согласование границ. Впоследствии, <данные изъяты> вносились изменения в ранее изданные распоряжения. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный проект границ от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на проект границ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ новый проект границ участка был утвержден. <данные изъяты> предписано было обратиться в <данные изъяты> для внесения изменений в характеристики участка. Данное требование <данные изъяты> выполнено также не было. В <данные изъяты> заявка от <данные изъяты> о постановке участка на кадастровый учет была подана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец считает, что установление границ участка <данные изъяты> не было произведено с соблюдением закона, поскольку с собственником участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> кадастровый № согласований не производилось. Считает, что постановка участка на учет <данные изъяты> была произведена с нарушением закона, поскольку в реестре должна была содержаться информация о уже поставленном на учет участке № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником указанного участка на тот момент являлась Ульянова. Согласно предоставленной <данные изъяты> информации участок под кадастровым № был образован из участка №, площадь сформированного участка составила <данные изъяты> кв.м..Участок был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня право пользования (владения) за каким-либо правообладателем (землепользователем) на данный участок не зарегистрированы. <данные изъяты> на просьбу истца отменить указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения жилых домов в <адрес> либо внести в него изменения с целью исключения наложения участка на принадлежащий истцу участок ответил, что информации об участке в <данные изъяты> отсутствует. Просьба истца о направлении <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> соответствующего уведомления об окончании срока действия указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью исключения из кадастра сведений о постановке на учет участка №, сформированного, но права на который ни за кем не зарегистрированы, также оставлена без удовлетворения. В результате незаконных действий <данные изъяты> своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект границ участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Тюменским геодезическим центром, на основании поданной <данные изъяты> заявки о постановке участка на учет от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий <данные изъяты> участок № был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ в указанных границах, при этом границы указанного участка налагаются на границы участка, принадлежащего истцу. Таким образом, в результате противоправных действий Ответчиков нарушены законные права истца, как собственника недвижимости. Противоправность действий <данные изъяты> заключается в том, что он утвердил проект границ участка и согласовал место и площадь выделяемого под предстоящее строительство участка, тогда как <данные изъяты> не исполнило предписанных распоряжениями <данные изъяты> требований, т. е. не проконтролировало выполнение своего распоряжения. Действия <данные изъяты> по утверждению границ, согласованию и формированию участка для строительства многоэтажных домов, незаконны, поскольку участок сформирован за счет земли, находящейся в собственности у третьих лиц, в том числе и истца. Данное обстоятельство установлено на сегодняшний день проведенной землеустроительной экспертизой, которая установила, что границы участка №, предоставленному ответчику, налагаются на границы участка №, принадлежащего на праве собственности истцу. Противоправность действий <данные изъяты> заключается в том, что им была осуществлена постановка на кадастровый учет участка №, тогда как указанный орган был обязан располагать информацией о существовании участка под №, поставленного на кадастровый учет и на границы которого произошло наложение сформированного участка №. Считает, что <данные изъяты> незаконно осуществило действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым №, не прияв во внимание факт наложения площади участка на площадь земельного участка иного правообладателя и поставленного на кадастровый учет ранее. <данные изъяты> было обязано располагать информацией, как орган осуществляющую регистрацию, поскольку план и местонахождение участка № позволяло установить по данным кадастра местонахождение данного участка. Участок № граничит с участком истца, согласование его границ не проводилось. Не было принято во внимание то обстоятельство, что участок истца был выделен, оформлен и поставлен на учет ранее, чем участок выделенный <данные изъяты> В результате нарушения ответчиками, в ходе подготовки землеустроительной документации процедуры получения сведений о смежных землепользователях и процедуры согласования границ было принято решение, в результате которого в площадь границ участка №, отведенного под строительство многоэтажных жилых домов, вошла часть площади земельного участка №, находящегося на тот момент в собственности истца. Истец оспаривает границы участка, предоставленного <данные изъяты> и требует от ответчиков установления границы участка №, таким образом, чтобы границы не налагались на границы участка истца. Считает, что имеется кадастровая ошибка, которую <данные изъяты> и <данные изъяты> обязаны устранить, поскольку она порождает нарушение прав истца. Истец считает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не была соблюдена процедура утверждения проекта границ и акта выбора земельного участка. Поскольку участок был выделен в собственность распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно указанные земли являются муниципальными, то есть разграничение земель было осуществлено и формирование вновь образуемого участка № за счет земель других собственников не законно.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит признать недействительным результаты межевания участка №, понуждении <данные изъяты> обратиться в орган кадастрового учета <данные изъяты> с заявлением об учета изменений в информации о земельном участке № в сведениях о котором имеется кадастровая ошибка при установлении координат границ, для восстановления нарушений прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит признать недействительными результаты проведенного межевания и описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неправильного определения границ земельного участка, имеющих наложение на смежных участок №, принадлежащий на праве собственности истцу, устранить нарушения прав истца, путем установления границ земельного участка № в границах (координатах и поворотных точках), определенных геодезической экспертизой, проведенной <данные изъяты> подготовленного кадастровым инженером ФИО5. Обязать <данные изъяты> <данные изъяты> обратиться в <данные изъяты> с соответствующим заявлением об учете изменений в информации о земельном участке №, в сведениях о котором имеется кадастровая ошибка в отношении адресного описания, координат границ, площади и разрешенного использования участка, для восстановления нарушенных прав истца, обязать <данные изъяты> произвести учет соответствующих изменений (сведений) в отношении участка №, постановленного на кадастровый учет на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным распоряжение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Представитель <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласна, считает, что требования удовлетворению не подлежит.

    Представитель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представители ответчиков не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом, Данилина ФИО7 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищного строительство, площадью <данные изъяты> кв.метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок принадлежащий Данилиной ФИО8 был поставлен на кадастровый учет декларативно, границы земельного участка не были установлены на местности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении осуществления кадастрового учета». Основанием для данного решения явилось то, что одна из границ земельного участка истца, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым №, т.е. на границы принадлежащего истице участка № налагается земельный участок, под кадастровым №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами соцкульбыта в <адрес>

Распоряжениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжением <данные изъяты> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, пункт <данные изъяты> распоряжения <данные изъяты> №-з от ДД.ММ.ГГГГ изменен, утвержден проект границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, строительства жилых домов в объектами соцкульбыта в <адрес>. Категория земель- земли населенных пунктов, земельный участок формируется за счет земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> выполнить за свой счет установление границ земельного участка, обратиться в <данные изъяты> для внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №

Суду не были представлены доказательства, что имеются основания для признания распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что данное распоряжение принято с нарушением действующего законодательства РФ, что данным распоряжением нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

Кроме того, на момент издания данного распоряжения истица не являлась собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, следовательно Данилина ФИО9 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не были представлены доказательства, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными результатов проведенного межевания и описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неправильного определения границ земельного участка, имеющих наложение на смежных участок №, принадлежащего на праве собственности истцу, понуждении <данные изъяты>, <данные изъяты> обратиться в <данные изъяты> с соответствующим заявлением об учете изменений в информации о земельном участке №, в сведениях о котором имеется кадастровая ошибка в отношении адресного описания, координат границ, площади и разрешенного использования участка, для восстановления нарушенных прав истца, понуждении <данные изъяты> произвести учет соответствующих изменений (сведений) в отношении участка №, постановленного на кадастровый учет на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что земельный участок № был поставлен на кадастровый учет до приобретения истцом права собственности на земельный участок №.

До приобретения права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истица не являлась правообладателем земельного участка, а следовательно не праве обращаться за защитой своих прав до указанного момента.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части устранения нарушения прав истца, путем установления границ земельного участка № в границах (координатах и поворотных точках), определенных геодезической экспертизой, проведенной <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с тем, что граница земельного участка № определена в соответствии с действующим законодательством. <данные изъяты> установлено, что имеется наложение земельного участка №, с ранее учтенным земельным участком №. Доказательства, что в сведениях о земельном участке № имеется кадастровая ошибка отсутствуют.

То обстоятельство, что земельный участок № был выделен прежнему собственнику земельного участка в собственность распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не является безусловным доказательством, что межевание земельного участка №, установлении границ данного земельного участка было произведено с нарушением законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Данилиной ФИО10 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания участка, устранения нарушения прав истца, путем установления границ земельного участка, понуждении совершения действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 4 марта 2016 года