Решение по делу № 2-1068/2015 (2-11602/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-1068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 января 2015 года гражданское дело по иску Лавриненкова В.С. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Лавриненков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований Лавриненков В.С. указал, что ** ** ** г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ..., г/н .... В период действия договора страхования было повреждено лобовое (ветровое) стекло автомобиля. Стоимость ремонта составила ... руб. Истец обращался к страховщику с претензией об осуществлении выплаты, однако до настоящего времени она не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, при этом мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** г. между ОАО «Страховая Группа МСК» и Лавриненковым В.С. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО «Угон (Хищение) и Ущерб» на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** ** г.

Выгодоприобретателем по договору является Лавриненков В.С.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования истцом были обнаружены повреждения лобового (ветрового) стекла автомобиля.

Лавриненков В.С. обратился в ОАО «Страховая Группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается представителем ответчика, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, письменный отказ в выплате не направлен.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.3.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, и распоряжением транспортным средством и/или дополнительным оборудованием.

Как следует из страхового полиса, размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лавриненкова С.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заявленному случаю составила .... Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком ОАО «Страховая Группа МСК» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Таким образом, с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Лавриненкова В.С. следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере ... руб.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + .../.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ОАО «Страховая Группа МСК» не выплатило ему страховое возмещение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лавриненкова В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в счет компенсации морального вреда ....

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб. ((... + ...) х ...%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Лавриненкова В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + .../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Лавриненкова В.С. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ....

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход бюджета ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник