Решение по делу № 33-19353/2015 от 02.12.2015

Судья Козинцева И.Е. дело №33-19353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Афанасьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

    Болдырев В.В. обратился в суд с иском к АО «Донской антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с выявленным профессиональным заболеванием. Одновременно истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, причина инвалидности «профессиональное заболевание».

В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы Болдырев В.В. имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).

Однако, данная компенсация ему ответчиком выплачена не была.

    Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года исковые требования Болдырева В.В. были удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Донской антрацит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также с АО «Донской антрацит» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Представитель АО «Донской антрацит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Болдырев В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85, 86).

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период работы истца в АО «Донской антрацит» ему заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, причина инвалидности «профессиональное заболевание.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 3,4), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия физических нагрузок на предприятии ответчика.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 г.г., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснован, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для назначения судебной психологической психофизиологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом положений ФОС, Коллективного договора и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Донской антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: