Решение по делу № 77-2626/2015 от 24.11.2015

Судья: Р.Д. Гараев Дело № 77-2626/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александра ФИО7 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД Управления МВД по городу Казани от 05 октября 2015 года А.П. Калмыков был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

А.П. Калмыков, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, который не нашел оснований для ее удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 30 минут А.П. Калмыков, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Приведенные обстоятельства фактически не оспариваются заявителем и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и видеоматериалом, которые были тщательно и всесторонне исследованы и оценены должностным лицом и судьей районного суда.

Совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения дела и позволяет с достоверностью установить событие административного правонарушения.

В связи с этим должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях А.П. Калмыкова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в содеянном нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Заявитель в жалобе не оспаривает, что в момент проезда пешеходного перехода пожилая женщина уже вступила на проезжую часть с намерением совершить переход. В этом случае, вопреки доводам жалобы, Правила дорожного движения Российской Федерации прямо требуют от водителя уступить дорогу пешеходу, то есть дать ему возможность завершить переход проезжей части.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражена недействующая редакция статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено согласно санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин