Решение по делу № 33-26562/2014 от 24.11.2014

судья Смольянинов А. В. дело № 33-26562/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей: Савоскиной И. И., Медзельца Д. В.,

при секретаре Сафонове А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Харыбиной Т. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Харыбиной Татьяны Александровны к Дупаку Василию Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Харыбина Т. А. обратилась в суд с иском к Дупаку В. Я., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Люберецкого городского суда от 04.06.2013 года установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество – земельные участки, находящиеся в Люберецком и <данные изъяты>х Московской области. В связи с тем, что истец являлась работником ТОО Племзавод «Петровское» в период с 1972 года по 2000 год, и как член трудового коллектива имела право общей совместной собственности на похищенное имущество, она по делу признана потерпевшим, приговор вступил в законную силу. Считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, рыночная стоимость которой, по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, 04.09.2009 года, составляла <данные изъяты> рублей.

Харыбина Т. А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дупак В. Я. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО Племзавод «Петровское» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 23 июля 2014 года Харыбиной Т. А. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Харыбина Т. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда незаконно.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что истица являлась работником ТОО Племзавод «Петровское» в период с 1972 года по 2000 год.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2013 года, вступившего в законную силу 03.12.2013 года, Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4. ст.159 УК РФ, и осужден.

В вину Дупаку В.Я. вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО Племзавод «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО Племзавод «Петровское» ( члены трудового коллектива и пенсионеры) в составе земельных участков в Люберецком районе площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков <данные изъяты> руб., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в Можайском районе с.Дурыкино площадью 1339 га, по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в <данные изъяты> руб. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

Порядок реорганизации колхозов и совхозов был урегулирован Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

На основании указанных нормативных актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 01.01.1993 года. При этом все члены и работники реорганизуемых хозяйств, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 16 указанного Положения, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Постановлением Главы администрации Люберецкого района № 755/11 от 13.07.1994 года в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в Люберецком районе площадью 920 га и ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве общей совместной собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения.

Действовавшие на период реорганизации Племзавода «Петровское» положения законодательства и уставные документы исключали возможность выдела земельного участка в натуре.

В период с 21.10.1999 года по 04.09.2000 года на основании подложного документа – Протокола № 5 Общего собрания членов ТОО Племзавод «Петровское» от 23.03.1994 года зарегистрировано право собственности ОАО Племзавод «Петровское» на земельные участки, которые противоправно выбывали в незаконное владение ОАО Племзавод «Петровское», а затем право собственности на них регистрировалось частями, а земельные участки делились и распродавались физическим и юридическим лицам.

В силу изменения гражданского законодательства ТОО «Петровское» независимо от волеизъявления участников обязано было до 01 июля 1995 года привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

Согласно п.п. 3.4 Устава ТОО «Петровское» в редакции дополнений и изменений № 1 от 03 декабря 1993 года «при выходе членов Товарищества из хозяйства, не допускается выделение части имущества или земли в натуре» (в тексте приговора), следовательно, на момент реорганизации ГПЗ, не допускалась возможность выдела земельного пая в натуре, а владельцы земельного пая данного ТОО были вправе при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества – внести ее в уставный капитал, продать или сдать в аренду.

В силу изменения гражданского законодательства ТОО «Петровское» независимо от волеизъявления участников обязано было до 01 июля 1995 года привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

Харыбина Т.А. являлась владельцем акций ОАО ПЗ «Петровский» в количестве <данные изъяты> штук, расписалась в списке участников ОАО Племзавод «Петровский» и распределения акций от 01.07.1998 года. Акции Харыбина Т.А. продала Гусевой Г.И., что подтверждается показаниями Харыбиной Т.А., данными при рассмотрении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Харыбина Т.А., получившая акции, реализовала свое имущественное право владельца земельного пая в размере и на условиях установленных законодательством и уставными документами общества на указанное время, была наделена имущественными правами как акционер.

Доводами жалобы данный вывод суда не опровергается, поскольку похищенные земельные участки принадлежали на праве общей совместной трудовому коллективу, каждому члену трудового коллектива принадлежали паи, которыми они были вправе распорядиться по собственному усмотрению в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что по содержанию приговора объектом хищения являлись земельные паи, однако иск заявлен по стоимости земельных участков. Судебная коллегия также соглашается с оценкой, которую суд дал представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимости 1/562 доли земельных участков, поскольку, как обоснованно указал суд, законодательно понятия земельного участка и земельного пая различны, оценка стоимости доли земельных участков не подтверждает размер причиненного ущерба.

Суд обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, указав, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харыбиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи