Решение по делу № 2-3975/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-3975/2015 24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Р.В. к Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Барановой Д.Н. к Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Баранова М.В. к Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарин Р.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что истец является сособственником квартиры Х. 01.10.2014 года произошел залив указанной квартиры по причине халатности жильцов вышерасположенный квартиры Х1, собственником которой является ответчик. Заливом квартиры истцу причинен ущерб на сумму 107.000 рублей 00 коп. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом того, что он является собственником 12/61 долей пострадавшей квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 21.049 рублей 18 коп. (л.д. 178).

Третье лицо Баранова Д.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19.295 рублей 08 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что она является собственником 11/61 долей квартиры Х. 01.10.2014 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего третьему лицу причинен материальный ущерб (л.д. 128).

Третье лицо Баранов М.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21.049 рублей 18 08 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что он является собственником 12/61 долей квартиры Х. 01.10.2014 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего третьему лицу причинен материальный ущерб (л.д. 133).

Представитель истца Макарова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Брусенин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные истцом Самариным Р.В., и третьими лицами Барановой Д.Н., Барановым М.В. признает в полном объеме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Баранова Д.Н., Баранов М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 129, 134).

Третьи лица К., Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Самарину Р.В. принадлежит на праве собственности 12/61 долей в праве собственности на квартиру Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 98).

Третьему лицу Барановой Д.Н. принадлежит на праве собственности 11/61 долей в праве собственности на квартиру № Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 97).

Третьему лицу Баранову М.В. принадлежит на праве собственности 12-61 долей в праве собственности на квартиру Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 96).

Также по 13/61 долей в праве собственности на квартиру принадлежит третьим лицам К., Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 138-139).

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается лицами, участвующими в деле, произошел залив квартиры истца и третьих лиц.

Повреждения квартиры Х были зафиксированы актом, составленном комиссией ОАО «Х» от 03.10.2014 года, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры Х1 в результате халатных действий жильцов (л.д. 7).

Согласно ответу на запрос суда из филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное, части помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 квартиры Х, расположенной на 1 этаже, соответствуют части помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 квартиры Х1, расположенной над квартирой Х на 2 этаже; части помещений 1, 2 квартиры Х, расположенной на 1 этаже, соответствуют части помещений 1, 2 квартиры Х2, расположенной над квартирой Х на 2 этаже; части помещений кухни, туалета и ванны квартиры Х1 расположены над частью помещений кухни, туалета и ванны квартиры Х (л.д. 158).

С учетом плана расположения квартиры Х (л.д. 39), принимая во внимание, что залив в квартире истца и третьих лиц произошел в помещениях кухни и прихожей (л.д. 7), суд приходит к выводу, что залив произошел именно из квартиры Х1.

Собственником квартиры Х1 является ответчик Брусенин Р.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5, 95), справкой о регистрации (л.д. 66).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца и третьих лиц ответчиком не представлено, в судебном заседании ответчик исковые требования признал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем заливе является ответчик.

Согласно отчету об оценке № Х от 14.12.2014 года, составленному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 107.000 рублей 00 коп. (л.д. 10-53).

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры ответчиком не представлено, отчет об оценке полностью отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных обстоятельствах, поскольку квартира Х находится в долевой собственности истца Самарина Р.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Барановой Д.Н. и Баранова М.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных лиц в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные суммы, пропорционально доли каждого из собственников, что составляет по 21.049 рублей 18 коп. в пользу истца Самарина Р.В. и третьего лица Баранова М.В. (107.000,00 : 61 х 12), и 19.295 рублей 08 коп. в пользу третьего лица Барановой Д.Н. (107.000,00 : 61 х 11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, до обращения с исковым заявлением, истцом Самариным Р.В. был заключен договор на оказание услуг по оценке ремонта с ООО «Х» (л.д. 203-205), указанный отчет об оценке был представлен в качестве одного из доказательств, суд полагает, что убытки за составление указанного отчета в размере 7.500 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Самарина Р.В. Размер указанных расходов подтвержден представленной суду квитанцией (л.д. 202).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Самарина Р.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 коп. (л.д. 202), расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 230 рублей 00 коп. (л.д. 206-208), почтовые расходы за отправление документов в адрес суда в размере 290 рублей 87 коп. (146.25 + 144,62) (л.д. 209-210), расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 48 коп. (/21.049,18 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

Расходы Самарина Р.В. за удостоверение копий документов в размере 300 рублей 00 коп. (л.д. 202) не могут быть признаны судебными расходами, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять в суд именно нотариально заверенные копии документов. Кроме того, из представленной квитанции не представляется возможным сделать вывод о том, копии каких именно документов были удостоверены нотариусом.

В пользу третьего лица Барановой Д.Н. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 рубля 35 коп. (123,97 + 149,38) (л.д. 209-210), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей 36 коп. (л.д. 162).

В пользу третьего лица Баранова М.В. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 рубля 35 коп. (123,97 + 149,38) (л.д. 209-210), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 48 коп. (л.д. 166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарина Р.В. к Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Самарина Р.В. с Брусенина Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 21.049 рублей 18 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 7.500 рублей 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 230 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 290 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 48 коп., а всего взыскать 30.701 (тридцать тысяч семьсот один) рубль 53 коп.

Исковые требования Барановой Д.Н. к Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Барановой Д.Н. с Брусенина Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 19.295 рублей 08 коп., почтовые расходы в размере 273 рубля 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей 36 коп., а всего взыскать 20.338 (двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 79 коп.

Исковые требования Баранова М.В. к Брусенину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Баранова М.В. с Брусенина Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 21.049 рублей 18 коп., почтовые расходы в размере 273 рубля 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 48 коп., а всего взыскать 22.154 (двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина