Решение по делу № 2-1074/2016 от 04.07.2016

Мотивированное решение вынесено 30.09.2016г.

Дело № 2–1074/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2016г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багнюка М.П. к ООО «Агрофирма Земледелец» о возмещении убытков, причиненных нарушенным правом арендатора земельных участков, взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности по рекультивации земель,

установил:

Багнюк М.П. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Земледелец» о возмещении убытков, причиненных нарушенным правом арендатора земельных участков, взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности по рекультивации земель. Требования мотивированы следующим.

Багнюк М.П. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты>. м, расположенных в д.<адрес>. Данные земельные участки находятся в собственности <данные изъяты> сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГг., предварительно подав заявку, Багнюк М.П. участвовал в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды на данные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона с ним заключены договора аренды № и № (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена их государственная регистрация. Арендная плата им внесена в размере <данные изъяты>.

Земельные участки взяты Багнюком М.П. в аренду с целью развития сельского хозяйства (<данные изъяты>) и получения прибыли. Оба эти участка в планах развития производства, неразрывно связаны, так как на участке, площадью <данные изъяты>. м, (кадастр. №) должны быть построены <данные изъяты> и оборудован <данные изъяты>, так как данный участок находится в непосредственной близи с <адрес>, что упрощает решение вопросов с подъездной дорогой и коммуникациями.

На другом участке, площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастр. №), учитывая его расположение (вдали от населенных пунктов и подъездных дорог), должен был производиться <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Багнюк М.П. зарегистрировался как глава фермерского хозяйства в налоговом органе, после чего намеревался приступить к реализации своих планов. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ при выезде к арендованным участкам, на них обнаружилась свалка навоза. При обращении Багнюка М.П. в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения, к местным жителям, а также к хозяйствующим фермерам, выяснилось, что свалку навоза организовало ООО «Агрофирма Земледелец», о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № выездной комиссии в составе главы <данные изъяты> сельского поселения и его помощника, а также самого Багнюка М.П. и жителя <данные изъяты> сельского поселения. После этого Багнюк М.П. обратился к директору ООО «Агрофирма Земледелец» ФИО 1 который обещал в скором времени убрать свалку навоза, однако обещания своего не сдержал, из-за чего плановые сельскохозяйственные работы (<данные изъяты>) Багнюк М.П. начать так и не смог.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в том же составе был оформлен Акт № о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не освобожден от навоза, площадь данной свалки составила более <данные изъяты>% площади участка.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № комиссия измерила и зафиксировала количество сваленного ООО «Агрофирма Земледелец» навоза на арендуемой истцом земле, что составило объем <данные изъяты> кубических метров.

В результате, арендуемой Багнюком М.П. землей, до настоящего времени фактически пользуется ООО «Агрофирма Земледелец», его право арендатора нарушено, он несет убытки, теряет плановую прибыль. Истец просит взыскать с ООО «Агрофирма Земледелец» понесенные им убытки в сумме уплаченной арендной платы, составляющей <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> р., взыскать с ООО «Агрофирма Земледелец» уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и обязать ООО «Агрофирма Земледелец» в десятидневный срок убрать сваленный навоз в количестве <данные изъяты> кубических метров, рекультивировать земельный участок и сдать произведенные работы по Акту законному арендатору, совместно с представителем собственника земли.

В судебном заседании истец Багнюк М.П. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что договора аренды он заключал как физическое лицо. <данные изъяты> узнал, что земельные участки сдаются в аренду в <данные изъяты> сельском поселении. Акт приема-передачи спорных земельных участков им был подписан. Перед проведением аукциона по заключению договоров аренды на спорный земельный участок Багнюк М.П. выезжал с другом и осматривал оба земельных участка. Он видел, что на одном из двух участков- площадью <данные изъяты> кв.м. расположены какие-то кучи, но решил, что это грунт. Поскольку в дальнейшем Багнюк планировал строительство нескольких объектов недвижимости на данном земельном участке, то он полагал, то сможет использовать этот грунт при строительстве либо вывезет его. В начале ДД.ММ.ГГГГ Багнюк М.П. привез на земельный участок проектировщика и при осмотре стало ясно, что кучи, расположенные на участке, являются навозом. Занят только один из участков- площадью <данные изъяты> кв.м., арендная плата за который составила <данные изъяты> руб.

Второй участок свободен, однако и его Багнюк не мог использовать, так как на втором участке площадью <данные изъяты> кв.м. планировался <данные изъяты>, он расположен вдали от населенного пункта- д<адрес>, к нему нет подъездной дороги, а <данные изъяты> должны были размещаться именно на участке, занятом навозом.

Наличие навозных куч является для истца неустранимым препятствием, т.к. невозможно строительство планируемых объектов, а также потому, что после их строительства, для их ввода в эксплуатацию и осуществления сельхозпроизводства, потребуется заключение Россельхознадзора, которое бы не выдали, в связи с нарушением СанПиН. Вывезти навозные кучи Багнюк не мог, так как собственник земельного участка- <данные изъяты> сельское поселение в лице главы Администрации ему запретил это делать при наличии собственника данного имущества- ООО «Агрофирма Земледелец». Последний раз истец осматривал участок ДД.ММ.ГГГГ он был в прежнем виде. В том случае, если в настоящее время навоз убран, то участок необходимо рекультивировать, иначе он не будет являться плодородным.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Агрофирма Земеледелец» Г.В.И. и Л.П.В.., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № арендуется Багнюком М.П. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество передано по Акту приема-передачи, в котором указано, что участок принят без замечаний, претензий у принимающей стороны нет. Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

В связи с этим, претензии по состоянию переданного имущества необходимо адресовать арендодателю земельного участка, т.к. ответственность за недостатки переданного имущества несет арендодатель (п. 1 ст. 612 ГК РФ). При этом ответственность наступает даже в случаях, если арендодатель не знал о таких недостатках. Однако, согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Исходя из объемов навоза, указанного истцом, а именно- <данные изъяты> тонн, его сложно отнести к скрытым недостаткам.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Акты, которыми фиксируется факт обнаружения на земельном участке посторонних объектов-куч навоза, которые, по мнению истца, препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению- для сельхозпроизводства. Данные Акты не являются допустимыми доказательствами, так как составлены лицами, не уполномоченными на осуществление земельного контроля, являющимися заинтересованными лицами, а именно – главой <данные изъяты> сельского поселения и его заместителем, с участием истца. Т.е. Акты составлены лицами, в пользовании которых находится земельный участок, а именно - представителем собственника земельного участка и арендатора земельного участка. В Актах указано, что свалку организовало ООО «Агрофирма Земледелец», однако по каким причинам сделан такой вывод, установить невозможно. Истцом не представлено доказательств того, что предоставленный ему в аренду земельный участок занят имуществом, принадлежащим именно ООО «Агрофирма Земледелец», при составлении Актов представитель общества не присутствовал и не приглашался. Также отсутствуют доказательства того, что весь земельный участок либо какая-то его часть не могли использоваться истцом по целевому назначению из-за наличия навозных куч, объем которых также не определен. Вообще доказательств того, что навозные кучи находятся в границах переданного истца в аренду земельного участка, не представлено, так как на местности границы участка не установлены. В материалах дела отсутствуют протоколы об административном правонарушении, которыми бы устанавливалась вина ООО «Агрофирма Земледелец» в незаконном складировании навоза на чужом земельном участке. Каких-либо предписаний надзирающих органов, в т.ч. Россельхознадзора в адрес общества не выносилось. Также истцом не представлено доказательств того, что он не мог использовать второй, свободный земельный участок по целевому назначению. Доказательств упущенной выгоды, её размера, истцом также не представлено. Истец в качестве расчета упущенной выгоды использует оценочные и вероятностные термины, исходит из того, что выгода вроде как должна была быть, однако в материалах делах отсутствуют доказательства, которые бы позволили реально оценить потери истца. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представители третьих лиц- Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области ( Россельхознадзор) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывов на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, потребовать досрочного расторжения договора, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. П.2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст.613 ГК РФ).

В случае, если после заключения договора аренды земельного участка, возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 416 ГК РФ, в силу которой обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

Установлено, что Багнюк М.П. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты>. м, расположенных в д.<адрес>. Данные земельные участки находятся в собственности <данные изъяты> сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГг., предварительно подав заявку, Багнюк М.П. участвовал в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды на данные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона с ним заключены договора аренды № и № (Приложение <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. проведена их государственная регистрация. Арендная плата им внесена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Актами приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся приложениями к договорам аренды, при приеме-передаче земельных участков установлено, что предоставляемые в аренду участки находятся в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, претензий по их состоянию не имеется, недостатки во время их осмотра не обнаружены, что подтверждено подписями арендатора Багнюка М.П.и представителя арендодателя- главы <данные изъяты> сельского поселения.

В судебном заседании истец Багнюк М.П. пояснил, что перед заключением договоров аренды земельных участков он осматривал их, видел наличие каких-то куч на одном из участков, решил, что это грунт, от заключения договоров не стал отказываться. Т.о., возможность обнаружить недостатки сдаваемого в аренду имущества до заключения договора у истца безусловно имелась во время осмотра земельных участков.

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство имело бы юридическое значение в том случае, если бы исковые требования истцом были направлены к арендодателю.

В рассматриваемом случае требования заявлены истцом к ООО «Агрофирма Земледелец», поскольку он полагает данное общество виновным в своей упущенной выгоде. Требований к арендодателю о возврате внесенной арендной платы, о расторжении договоров аренды Багнюк М.П. не заявляет, хотя такого права не лишен в дальнейшем.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не доказал принадлежность именно ООО «Агрофирма Земледелец» находящихся на одном из арендуемых земельных участков куч с органическим удобрением (навозом), суд также полагает несостоятельными. Из переписки истца с руководителем ООО «Агрофирма Земледелец» ФИО 1 следует, что тот не оспаривает принадлежность обществу данного имущества и готов решать вопрос, по которому к нему обращается Багнюк М.П.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд учитывает следующее.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования арендуемых им земельных участков по вине ответчика. Установлено и не оспаривается истцом, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с момента заключения договора аренды и по настоящее время является свободным от имущества третьих лиц. Доказательств того, что данный участок не мог и не может использоваться по его целевому назначению - для сельскохозяйственной деятельности, в т.ч.- <данные изъяты>., истцом не представлено. Его доводы о том, что использование данного участка невозможно в отрыве от использования другого участка, их использование должно осуществляться только в едином комплексе, суд полагает недоказанными. Какая-либо утвержденная соответствующими органами проектная документация, включающая в себя использование этих земельных участка в единый комплекс, истцом не представлена. Не представлено и доказательств того, что второй земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. не мог и не может использоваться истцом по целевому назначению, ввиду того, что его площадь полностью либо частично занята органическим удобрением ( навозом). Суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что представленные истцом комиссионные Акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться такими доказательствами. В данных актах отсутствует привязка к конкретной местности, расположение границ обследуемого земельного участка и расположение куч с органическим удобрением, точная площадь, занимаемая им. Из материалов дела следует, что границы арендуемых Багнюком М.П. земельных участков на местность не вынесены, какие-либо ограждения, межевые знаки отсутствуют. В материалы дела ответчиком представлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером № свободен от каких-либо объектов, навоз отсутствует, препятствий к использованию участка не имеется, что также подтверждено фотоснимками данного земельного участка.

Довод истца в том, что в результате размещения на земельном участке органического удобрения нарушен плодородный слой и требуется рекультивация участка, также ничем не подтверждены. Каких-либо заключений, результатов исследований, земельных экспертиз и т.д. уполномоченных в области земельного контроля органов, не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что использование арендованных земельных участков либо одного из них невозможно и невозможно именно по вине ответчика- ООО «Агрофирма Земледелец», основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Багнюка М.П. к ООО «Агрофирма Земледелец» о возмещении убытков, причиненных нарушенным правом арендатора земельных участков, взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности по рекультивации земель отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Долгощинова