Решение по делу № 33-939/2016 от 14.03.2016

Председательствующий Толмачева И.И.

Дело № 33-939/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2016 года                                                                                      г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

    с участием прокурора Тулиной О.Е.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тинников В.А. к Бредихина В.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 12 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

        Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тинников В.А. через представителя Сагалакова Е.С. обратился в суд с иском к Бредихиной В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в районе <адрес>, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с мотоциклом под управлением Тинникова В.А., в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Возбужденное в отношении Бредихиной В.А. уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием акта об амнистии. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, вызванные болью от телесных повреждений, а также нравственные страдания, вызванные значительной стойкой утратой трудоспособности не менее 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, которая подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. У истца возникла боязнь автомобилей, что ограничивает его в передвижениях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тинников В.А. не явился, его представитель по доверенности Сагалаков Е.С. требования поддержал.

Ответчик Бредихина В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Галенковский В.А., не оспаривая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), которым взыскал с Бредихиной В.А. в пользу Тинникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Бредихина В.А., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе (л.д. 93) указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что она достигла возраста 54 лет и в ближайшее время в силу возраста не сможет осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, в настоящее время по состоянию здоровья ей показан только лёгкий труд. Её доход по основному месту работы составляет <данные изъяты> руб., и с учётом установленной величины прожиточного минимума удержания с её заработной платы не могут производиться, в связи с чем выплатить присужденную денежную сумму не представляется возможным. Заявитель жалобы отмечает, что она, стараясь смягчить причинённый вред, посещала истца во время его нахождения в больнице и сейчас готова компенсировать причинённые ему переживания в меру своих возможностей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 23 мин., водитель Бредихина В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, нарушив пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Тинникова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Тинникову В.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № (л.д. 100-101) повлекли тяжкий вред здоровью. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бредихиной В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта об амнистии (л.д. 5-6). ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушение Бредихиной В.А. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца Тинникова В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причинённых телесных повреждений, период длительного нахождения на лечении, вынужденную необходимость изменения обычного образа жизни, установление второй группы инвалидности, наличие вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, ответчик указала, что судом не учтено её имущественное положение.

Действительно, пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиком не заявлялось, доказательств суду не представлялось.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бредихина В.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        О.А. Страхова

    Судьи:                                                                                             Т.В. Долгополова

    И.Н. Весёлая