Решение по делу № 2а-3081/2018 ~ М-1736/2018 от 13.04.2018

дело № 2а-3081/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцовой С.О., действующей также в интересах начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Беляева А.С., действующего также в интересах начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела Черенкова Олега Ивановича, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцовой С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании бездействия начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками, осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу – исполнителю после регистрации, а так же сроков возбуждения исполнительного производства, признании бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, длительного неисполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела Черенкова Олега Ивановича, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу – исполнителю после регистрации, а так же сроков возбуждения исполнительного производства, признании бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, длительного неисполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указав, что 08.02.2018 года в адрес РОСП Коминтерновского района г. Воронежа для исполнения был направлен исполнительный документ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с Кузнецов Алексей Николаевич в пользу ООО «ЮПИТЕР»

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений исполнительный документ вручен РОСП Коминтерновского района г. Воронежа 19.02.2018 г. Однако, по состоянию на 07.04.2018 г. исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, никаких исполнительских действий, направленных на надлежащее, своевременное исполнение решения суда не проводится. Указанным фактом бездействия грубо нарушаются законные права и интересы взыскателя ООО «ЮПИТЕР». Нарушения, совершенные административным ответчиком, по мнению ООО «ЮПИТЕР» являются существенными, ущемляют право на защиту нарушенных интересов в рамках принудительного исполнения судебного акта (л.д. 5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Кузнецов Алексей Николаевич (л.д. 19-21).

04 июня 2018 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцова С.О. (л.д.64-65).

Административный истец ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцова С.О., действующая также в интересах начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. на основании ддоверенности (л.д. 61), против удовлетворения иска возражала.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Беляев А.С., действующий также в интересах начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 28-29,30), против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцеву С.О., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, изучив материалы дела, исполнительное производство №10065/18/36035-ИП, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заявление взыскателя ООО «Юпитер» и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области согласно штампу входящей корреспонденции, поступил в подразделение судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа 05.04.2018 г. (л.д. 43).

Учитывая, что 7,8 апреля 2018 г. являлись выходными днями, которые в трехдневный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30, не включаются в силу ст. 15 указанного Закона, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 09 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Кузнецова А.Н., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 229 104,31 руб. (л.д. 46-47).

Представленный административным истцом отчет об отслеживании отправления с бесспорностью не свидетельствует о том, что именно заявление ООО «Юпитер» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.Н. задолженности получено РОСП Коминтерновского района г. Воронежа 19 февраля 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа постановление о возбуждении исполнительного производства №10065/18/36035-ИП на основании заявления ООО «Юрпитер» и исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено в сроки, установленные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Юпитер» содержится ходатайство о направлении запросов с целью установления: паспортных данных должника, места регистрации должника, имущества должника, об объявления розыска имущества и наложении ареста на установленное имущество должника (л.д. 43).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (пункт 4.8.3.4) не требует направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Такие же требования не содержаться в указанной инструкции и в отношении направления постановления об удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание представленный реестр отправки простых писем от 13.04.2018., который имеет отметку Воронежской почтовой службы о принятии на доставку (л.д. 56-58). Несвоевременное направление взыскателю копий указанных постановлений, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о невыполнении данных процессуальных действий, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов взыскателя.

То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его доводами, изложенными в иске, данные постановления не получены, также не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, исполнительное производство на основании заявления ООО «Юпитер» было возбуждено, ходатайство рассмотрено надлежащим образом, копии постановлений направлены в адрес взыскателя.

Из смысла ст. ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительное действие, направленное на создание условий для его применения, а именно наложить арест на имущество в целях обеспечения его сохранности для последующего передачи на реализацию.

Арест имущества должника согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» включает в себя осмотр имущества, с внесением в акт описи ареста наименования вещи, а также её отличительных признаков.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, 16.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем предпринят выход по месту жительства должника <адрес> (л.д. 51), где было установлено, что имущественное положение должника оценить не представилось возможным, так как дверь ни кто не открыл. Таким образом, наложить арест на имущество должника, целью дальнейшего обращения его ко взысканию, судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительного производства рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника Кузнецова А.Н. 09.04.2018г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы (л.д. 48-50).

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы, 23.05.2018г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности (л.д. 52-53).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что исполнительные действия по исполнительному производству №10065/18/36035-ИП, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела Черенкову Олегу Ивановичу, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании бездействия начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу – исполнителю после регистрации, а так же сроков возбуждения исполнительного производства, признании бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, длительного неисполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018г.