Решение по делу № 2-3637/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3637/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Попандопуло Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Г.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных комиссии и страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Г.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в котором просит признать недействительными положения действующего договора У от15.11.2013 г. и У от 29.04.2013 г., касающиеся взимания платы «за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика» и платы за расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страховании при заключении кредитного договора компенсацию страховой премии; взыскать с ответчика 121119,90 рублей, из них комиссия за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия наличных денежных средств с ТБС заемщика, в размере 26968,96 рублей, страховая выплата в размере 30132,05 рублей; 6917,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления в суд; 57101,01 рублей -неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, по день подачи искового заявления в суд; 5000 рублей - моральный вред; 15 000 рублей - оплата юридических услуг; 1200 рублей - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, мотивируя требования тем, что между ней (Зайцевой Г.А.) и ответчиком были заключены кредитный договор У от 29.04.2013 года и кредитный договор У от 15.11.2013 года, в типовую форму которых ответчиком включены пункты, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением денежных средств. Кроме того, по условиям кредитных договоров, она вынуждена был оплатить страховую премию. Истец полагает, что без страхования кредит ей не был бы предоставлен, а условия кредитных договоров, возлагающие на нее, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанных комиссий и страховых премий, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Г.А. – Ципилева О.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что услуги по страхованию, так же как и условия о взимании комиссии были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страхова компания Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 29.04.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зайцевой Г.А. был заключен кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 110680 рублей сроком на 18 месяцев.

Кроме того, 15.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зайцевой Г.А.был заключен кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 346420,32 рублей сроком на 36 месяцев.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из п. 1.1.4. кредитного соглашения от 29.04.2013 года следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Аналогичный пункт содержится в кредитном соглашение от 15.11.2013 года, согласно которого Заемщик уплачивает Банку за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-оя расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 5,9 % от суммы Кредита. В случае если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции (п. 1.1.4).

Зайцева Г.А. исполнила вышеуказанные условия кредитных соглашений путем внесения в кассу банка единовременного платежа в размере 6530,16 рублей 29.04.2013 года и 20438,80 рублей 15.11.2013 года за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания недействительными положений договоров, касающихся взимания платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, так как положения п.п. 1.1.4. кредитных соглашений от 29.04.2013 года и 15.11.2013 года являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26968,96 рублей (6530,16 рублей+20438,80 рублей).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 1.1.5. заключенного сторонами кредитного соглашения от 29.04.2013 года следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Однако при заключении вышеуказанного кредитного соглашения истцу была предложена процедура страхования, при этом расходы на страхование были включены в заявление на получение кредита от 26.04.2015 года в размере 4150,53 рублей.

При этом указанные расходы на страхование в размере 4150,53 рублей включены Банком в стоимость предоставленного кредита от 29.04.2013 года и были удержаны с заемщика в день заключения кредитного соглашения, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером и выпиской по счету.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что обратился к ответчику за получением потребительского кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений истца усматривается, что страховая компания была предложена банком, без страхования кредит не выдавался, кроме того до истца не была доведена информация о том, какая часть расходов на страхование будет перечислена в качестве страховой премии страховщику, а какая останется в распоряжении ответчика в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о страховании заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная в связи с этим ответчиком услуга страхования, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением договора страхования, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Зайцевой Г.А. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, а также иного кредитного продукта без оплаты услуг по страхованию, так как сумма расходов на страхование уже была включена банком машинописным способом в заявление на заключение кредитного договора от 26.04.2015 года, то есть до заключения самого кредитного соглашения от 29.04.2013 года, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Также в заявлении на получение кредита и самом кредитном соглашении данных, подтверждающих, что Зайцевой Г.А. была разъяснена возможность заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно без оплаты услуг банка по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования не имеется.

Оплата услуг ответчика по консультированию в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал Зайцеву Г.А. о конкретном размере вознаграждения оставленным банком за оказание посреднических услуг, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату расходов по страхованию убытками и взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Г.А. сумму расходов по страхованию в размере 30132,05 рублей (4150,53 рублей+25981,52 рублей).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, перед заключением кредитного договора У от 15.11.2013 года Зайцевой Г.А. заполнено заявление на получение кредита, в п. 3.1 которого разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств клиент вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Далее, заявление содержит утверждение: «Настоящим даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую организацию » и строку, где предложено указать наименование страховой компании и указана компания ОАО Альфа-страхование. При этом также имеется сноска обозначенная «*», согласно которой при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке заявителем указывается следующая фраза: «Не страхуюсь».

Согласно п. 9 указанного кредитного соглашения Зайцева Г.А. выразила не согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласна была произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, 15.11.2013 года, между ОАО «Альфа-Страхование» и Зайцевой Г.А. был заключен договор страхования № 00.00.0000 года, что также подтверждает отсутствие давления со стороны банка по заключению указанного договора страхования, а также тот факт, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Кроме того, сведения о том, что личное страхование предусмотрено только в случае волеизъявления заемщиков, отражены условиях кредитного договора.

Из вышеуказанного кредитного договора от 15.11.2013 года и заявления заемщика на получение кредита следует, что Зайцева Г.А. изъявила личное желание на заключение договора страхования, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику. В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемых истцом заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, в данном случае условие кредитного договора о личном страховании не может считаться навязанными потребителю, поскольку условия предоставления кредита содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита, либо об отказе от него. Предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение личного страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита.

При подписании кредитного договора Зайцева Г.А. не отказалась от заключения договора страхования, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Включая в кредитный договор оспариваемый истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по заключению договора страхования.

В силу вышеизложенного, в судебном заседании не установлено фактов понуждения Зайцевой Г.А. к заключению кредитного договора от 15.11.2013 года на условиях обязательного страхования, а также обусловленности выдачи банком кредита обязательным включением в договор кредитования условия о страховании заемщика, напротив заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования.

Более того, из материалов дела следует, что страхования со страховой компанией был заключен не Банком, а непосредственно Зайцевой Г.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на страхование по кредитному соглашению У от 15.11.2013 года.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и удержание платы за страхование по кредитному договору от 29.04.2015 года нарушают право Зайцевой Г.А. как потребителя и являются незаконными, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию денежных средств, в рублях.	Дата внесения комиссии и страховой премии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 27.03.2015 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченных и подлежащих взысканию денежных средств * процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.
6530,16	29.04.2013	688	1029,59
4150,53	29.04.2013	688	654,40
20438,80	15.11.2013	492	2304,47
Итого:			3988,46

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3988,46 рублей.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 04.02.2015 года, что последним не оспаривалось, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 14.02.2015 года включительно. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении неустойки, ничем не обосновывая свою просьбу.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Даже при наличии соответствующего ходатайства от ответчика на нем лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность неустойки с точки зрения компенсации убытков. Таким образом, суд не вправе в самостоятельном порядке решать вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, если ответчиком не представляются соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 41 дней (за период с 15.02.2015 года по 27.03.2015 года) * 31119,49 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 38276,97 рублей.

Учитывая, что доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, законных оснований для ее снижения у суда не имеется, за исключением императивного указания, содержащегося в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 31119,49 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Зайцевой Г.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Зайцевой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33613,72 рублей = (50%*(31119,49 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного договора, признанными незаконными) + 3988,46 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 31119,49 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Г.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать положения кредитных соглашений У от 29.04.2013 года и У от 15.11.2013 года, касающиеся взимания платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, а также положения кредитного соглашения У от 29.04.2013 года, касающиеся взимания платы на страхование, включающей в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страховании при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Зайцева Г.А. сумму комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 26968,96 рублей, сумму расходов по страхованию в размере 4150,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3988,46 рублей, неустойку в размере 31119,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33613,72 рублей и судебные расходы в размере 16200 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2486,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко