Решение по делу № 5-372/2011 от 01.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-372/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания с. Усть-Кулом 03 августа 2011 годаМировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,  рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Паршукова В.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Паршуков В.С.,  являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2011 года  в 23 час 55 мин у дома <НОМЕР>  Паршуков В.С., являясь водителем, управлял  автомашиной марки ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать,  что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи),  не выполнил законное требование сотрудника милиции - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Паршуков В.С. вину в совершении административного правонарушения практически признал. Суду пояснил, что инспектор ГИБДД предложил ему освидетельствоваться на месте выявления правонарушения. Он продул в трубку алкотектора, показатели не засвидетельствовали алкогольное опьянение. Ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как было уже поздно. Он был трезвый, и у инспекторов ГИБДД не было необходимости предлагать ему пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель  <ФИО1> суду пояснил, что 15 июля 2011 года совместно с <ФИО2> осуществлял охрану дорожной безопасности в селе <АДРЕС>. При движении по улице Центральной  увидели автомашину марки ВАЗ 2105. Водитель автомашины ВАЗ 2105 нарушил  Правила  дорожного движения, поэтому они  остановили данную автомашину. С водительского кресла вышел мужчина, позднее они узнали, что это Паршуков В.С., с пассажирского кресла  вышли женщина. И Паршуков В.С. и женщина стали удаляться от автомашины, поэтому им пришлось догонять водителя. При беседе  с водителем Паршуковым В.С. почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Остановили автомашину марки «Нива», попросили водителя и пассажира быть понятыми, они согласились. В присутствии понятых достали алкотектор и  предложили Паршукову  В.С. пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения. Паршуков В.С. отказался пройти освидетельствование  на месте выявления правонарушения, в связи с  чем  Паршукову В.С. предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но он также отказался.

Свидетель  <ФИО3> суду пояснил, что 15 июля 2011 года совместно с <ФИО1> В.А.. осуществлял охрану дорожной безопасности в селе <АДРЕС>. При движении по улице Центральной  увидели автомашину марки ВАЗ 2105 водитель которой нарушил Правила дорожного движения. Они остановили данную автомашину, с водительского кресла вышел мужчина, позднее они узнали, что это Паршуков В.С., с пассажирского кресла  вышли женщина. И Паршуков В.С. и женщина стали удаляться от автомашины, поэтому им пришлось догонять водителя. При беседе  с водителем Паршуковым В.С. почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Остановили автомашину, попросили водителя и пассажира быть понятыми, они согласились. В присутствии понятых достали алкотектор и предложили Паршукову В.С.  пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, но он отказался. Потом   Паршукову В.С. предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но он также отказался, в связи  с чем был составлен протокол. Освидетельствование Паршукова В.С. на месте выявления правонарушения  не проводилось, так как он отказался.

Факт отказа от медицинского освидетельствования  подтверждается материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности:

-Протоколом об административном правонарушении.

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

-Протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  в котором Паршуков В.С. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

-Объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6>, из которых следует, что в их  присутствии  Паршукову В.С. предложили пройти освидетельствование  при помощи прибора алкотектор, но он отказался. Также в их присутствии  Паршукову В.С. предложили  проехать на  медицинское освидетельствование, но Паршуков В.С. также отказался.

Суд считает, что вина Паршукова  В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана показаниями свидетелей и письменными материалами дела.  Факт прохождения освидетельствования на месте выявления правонарушения не нашел своего подтверждения.  Свидетели суду пояснила, что от  освидетельствования на месте выявления правонарушения Паршуков В.С. отказался.  Суд  доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и дополняются письменными материалами дела. Вина Паршукова В.С. также  доказывается  объяснением понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которым  была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации,  также от данных понятых была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и  объяснениям понятых.

К показаниям Паршукова В.С. суд относится критически, поскольку он заитересован в оправдании своих противоправных действий.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Как установлено в судебном заседании, у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель ПаршуковВ.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), инспектором ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району в соответствии с требованиями административного законодательства Паршукову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения. Поскольку Паршуков В.С. отказался пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, инспектором ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району,  также в соответствии с требованиями административного законодательства было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Паршуков В.С. отказался выполнить требование инспектора ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району.

Действия Паршукова В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако, он не выполнил это требование. 

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

Паршуков В.С., являясь водителем, то есть лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) с явными признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), тем самым, ставя под угрозу жизнь и здоровье остальных участников дорожного движения. С учетом всех обстоятельств дела, судья считает, что Паршукову В.С. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

            Паршукова В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год  шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в  Усть-Куломский   районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сторожевский межрайонный судебный участок.

                      Мировой судья                                                                            В.Б. Трошева.