Решение по делу № 2-1681/2012 от 20.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1681/12 по иску по делу по иску Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н. к ООО «Каширские дары» и Скулевичу А.Н. о взыскании неполученных доходов и

по встречному иску ООО «Каширские дары» к Власовой Г.Н., Зайцевой Г.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

установил:

истцы Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Каширские дары» и Скулевичу А.Н. о взыскании неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать со Скулевича А.Н. и ООО «Каширские дары» в равных долях неполученные доходы в пользу Зайцевой Г.Г. - <данные изъяты>, в пользу Власовой Г.Н. – <данные изъяты>.

Свои требования они обосновывали тем, что, поскольку решением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ им в совместное пользование выделены нежилые помещения под номерами №, ДД.ММ.ГГГГ они передали их в аренду ЗАО «Керамик-плюс». Однако ответчики неправомерно использовали выделенные указанные нежилые помещения, вследствие этого они не получили прибыль по договору аренды, заключенному с ЗАО «Керамик-плюс».

Зайцева Г.Г. поддержала иск к ООО «Каширские дары» и Скулевичу А.Н. о взыскании неполученных доходов и возражала против удовлетворения встречного иска.

Власова Г.Н. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, и суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Каширские дары» иск не признал и предъявил встречный иск к Власовой Г.Н., Зайцевой Г.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Власова Г.Н. и Зайцева Г.Г. передали в аренду ЗАО «Керамик-плюс» помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Каширские дары» по договору субаренды владеет помещениями под номерами № по этому же адресу. Власова Г. Н. и Зайцева Г. Г. передали в аренду нежилые помещения ЗАО «Керамик-плюс» без согласия Скулевича А. Н.

Представитель ответчика ООО «Каширские дары» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, и суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Каширские дары» полагал, что оснований для взыскания упущенной выгоды с общества не имеется, так как общество затратило средства на арендную плату и на содержание этих помещений.

Ответчик Скулевич А.Н. возражал против удовлетворения иска о взыскании неполученных доходов, поскольку он и истицы являются совладельцами здания по адресу: <адрес>. Власова Г.Н. и Зайцева Г.Г. передали без его согласия в аренду ЗАО «Керамик-плюс» помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель Скулевича А.Н. Симонов К.В. поддержал доводы ранее представленных письменных возражений по иску, согласно которых сдача в аренду является формой распоряжения имуществом и должно осуществляться по соглашению всех участников. Скулевич А.Н. не давал согласия Власовой Г. Н. и Зайцевой Г. Г. на заключение договора аренды с ЗАО «Керамик-плюс». Данная сделка является недействительной. Предполагаемый доход, который просят взыскать Власова Г.Н. и Зайцева Г.Г. по недействительной сделке, не подлежит взысканию. Арендная плата по договору с ЗАО «Керамик-плюс» заявительницами завышена. Они не приняли меры по недопущению убытков, сдали в аренду ЗАО «Керамик-плюс» нежилые помещения несвободные и занятые другими арендодателями, и но собственной вине не получили предполагаемую прибыль.

Представитель Скулевича А. Н. также поддержал встречный иск, полагая, что ООО «Каширские дары» является надлежащим истцом, так как договор аренды между Скулевичем А.Н. и ООО «Каширские дары» был одобрен Власовой Г. Н. и Зайцевой Г. Г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н. и Скулевичу А.Н. на праве собственности принадлежит часть здания Торговый дом «С.» общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе основной <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права указанных лиц. Зайцевой Г.Г. принадлежит <данные изъяты> доля и Власовой Г.Н. - <данные изъяты> долей и Скулевичу А.Н. <данные изъяты> долей.

Решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Скулевич А. Н. по договору уступки своих прав по владению и пользованию долей в праве собственности передал безвозмездно индивидуальному предпринимателю ФИО13 на срок один год <данные изъяты> доли вправе на нежилое здание по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО13, на основании договора со Скулевичем А.Н. об уступке права по владению долей в праве собственности, передала в аренду ООО «Каширские дары» на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды это же помещение на тех же условиях арендной платы передано ООО «Каширские дары» на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скулевич А.Н. по договору аренды передал индивидуальному предпринимателю ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> доли по этому же адресу. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Скулевич А. Н. по договору аренды передал ООО «Каширские дары» на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу: <адрес>. ООО «Каширские дары» в качестве арендной платы обязывалось оказывать арендодателю Скулевичу услуги по эксплуатации здания.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. по договору аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали в аренду ЗАО «Керамик-плюс» нежилые помещения, в том числе под номерами № первого этажа, выделенные им в пользование решением мирового судьи. По условиям договора арендная плата установлена в размере 500000 рублей ежемесячно. Договор устанавливал возможность его пролонгации на определенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. ДД.ММ.ГГГГ к договору составлено дополнительное соглашение, по которому установлены минимальные ставки аренды для помещений первого этажа - <данные изъяты>. за один квадратный метр.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при не достижении согласия - в порядке. устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Таким образом, каждый сособственник по своему усмотрению вправе был распорядиться принадлежащей ему долей любым дозволенным законом способом, но при этом способ распоряжения долей в общем имуществе должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы других сособственников.

Соглашение о порядке распоряжения названным зданием, находящимся в их общей долевой собственности, в целях получения дохода от его использования Власовой Г.Н., Зайцевой Г.Г. и Скулевичем А.Н. не было достигнуто и не установлено судом.

Поскольку Скулевичем А.Н. не была одобрена сделка, заключенная истцами с ЗАО «Керамик-плюс», то заявленный ими иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. не был одобрен договор аренды с ООО «Каширские дары», то встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Каширские дары» является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н. к ООО «Каширские дары» и Скулевичу А.Н. о взыскании неполученных доходов отказать.

В удовлетворении иска ООО «Каширские дары» к Власовой Г.Н., Зайцевой Г.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья И.А. Алексеева