Решение по делу № 2-3283/2015 от 14.07.2015

Дело №2-3283/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 18 ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А..

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Зелепуго ФИО6 к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Зелепуго О.П. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, признании условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности, взыскании суммы 6000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 32400 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5526,40 рублей, неустойку в размере 38400 рублей, предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 82326,40 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что между Зелепуго О.П. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 300000 рублей. В заявление на страхование ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 рублей. 25.09.2013г. банк удержал из суммы кредита Зелепуго О.П. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Считает, что данные условия кредитного договора, не соответствуют закону, поскольку нарушают права потребителя.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и истец Зелепуго О.П. не явились, представили заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО Национальный банк "Траст" Петюшкина З.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию мотивировала тем, что при заполнении Анкеты на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку о согласии участвовать в Программе страхования. Клиент заполняет декларацию на участие в Программе страхования и подтверждает в ней, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подтверждает, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на включение его в Список Застрахованных по Договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Размер платы за участие в Программе и способ ее оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы Банком и Заемщиком в заявлении. Зачисление кредитных средств на счет Клиента не противоречит законодательству, поскольку стороны Договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем Банком в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежащие исполнившей свои обязательства. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с Истцом договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Поскольку Истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется

Истец имел возможность предоставить банку заявление о желании быть застрахованным в определенной страховой компании и в этом случае банк был бы обязан заключить договор страхования с выбранной заемщиком страховой компании. Однако истец не воспользовался своим правом, хотя и знал о его наличии.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его неявку по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Зелепуго О.П. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 300000 рублей. Указанный договор заключен на срок 36 месяцев, со ставкой по кредиту в размере 34,0% годовых. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что, подписывая заявление о предоставлении кредита, Зелепуго О.П. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 рублей.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявление о размещении страховой премии страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Из содержания указанных заявлений следует, что истец был проинформирован о добровольности страхования, о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также то, что он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Более того, истец, подписывая настоящее заявление, выразил свое согласие с оплатой комиссии в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. банк удержал из суммы кредита Зелепуго О.П. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая буквальное толкование пунктов договора, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление комиссии Банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре.

Кроме того, истец при заполнении Анкеты на получение кредита Клиент, свое желание участвовать в Программе страхования, подтвердил отметкой о согласии участвовать в Программе страхования. Кроме того, он заполнил декларацию на участие в Программе страхования и подтвердил в ней, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на включение его в Список Застрахованных по Договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Размер платы за участие в Программе и способ ее оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы Банком и истцом в заявлении, являющимся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, Зелепуго О.П. добровольно согласилась заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». У нее имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что со счета истца списано 6000 рублей. Иных сумм со счета истца в связи со страхованием не перечислялось. Поручение банку на перечисление указанной суммы дано истцом в распоряжении клиента по кредитному договору. При этом суд учитывает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита 300000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ему произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку. Так, согласно выписке по счету, банком не удерживались суммы в счет оказанных услуг по страхованию. В силу чего списание денежных средств для перечисления ООО СК «ВТБ Страхование», не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении договора о потребительском кредитовании, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении указанного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия названного договора, предусматривающие плату истцом за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Зелепуго О.П. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»произведено Зелепуго О.П. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, и в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зелепуго О.П. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, признании условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности, взыскании суммы 6000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 32400 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5526,40 рублей, неустойку в размере 38400 рублей, предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 82326,40 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Зелепуго ФИО7 о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья                                 Е.А. Лукашенок