Решение по делу № 4А-430/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа     РБ                             04 мая 2016 года

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в закону силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, дата в 07 часов 30 минут возле дома №... на ул. адрес ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО7, государственный регистрационный знак №..., при совершении поворота налево с улицы адрес на улицу адрес, выезжая с пересечения проезжих частей, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д.6);

схемой нарушения ПДД РФ (л.д.7).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что им был нарушен п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, нарушение пункта 9.2 ПДД РФ может иметь место при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженном с обгоном или объездом.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 оказался на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, поворачивая налево на улицу адрес, маневров обгона или объезда при этом не совершал.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Следовательно, ФИО1 был нарушен пункт 8.6 ПДД РФ, а не 9.2, как это указано в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года подлежит изменить в части выводов о нарушении ФИО1 пункта 9.2 ПДД РФ и указать на нарушение им пункта 8.6 ПДД РФ.

Вместе с тем, изменение судебных постановлений в указанной части не влечет изменение квалификации действий ФИО1

Так, в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6.ПДД).

Вопреки доводам жалобы, сомнений в объективности представленных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.Ссылка в жалобе на то, что схема нарушения является недопустимым доказательством, является необоснованной. Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту должностного лица ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Кроме того, совершение ФИО1 маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей, в связи с чем он оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6). Установив, что рапорт инспектора ГИБДД был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления указанного рапорта был соблюден, мировой судья пришел к правильному выводу о его допустимости, как доказательства по данному делу. Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не приглашались, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ - при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Доказательств того, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2 каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено, судебными инстанциями не добыто.Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено мировому судье сопроводительным письмом неустановленной формы без даты составления и направления, неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, определением начальника ОГИБДД УМВД РФ по адрес Республики Башкортостан ФИО3 от дата дело передано мировому судье соответствующего судебного участка по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по подведомственности в установленном законом порядке (л.д.2).Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи городского суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о нарушении им пункта 9.2 ПДД РФ и указать на нарушение пункта 8.6 ПДД РФ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан                    З.У. Латыпова

Справка :

мировой судья Ковалева Э.Р.

федеральный судья Халитова А.Р.

№...