Решение по делу № 2-2215/2016 от 11.05.2016

    Дело №2-2215/ 2016

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2016г. г.Махачкала

    Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО13 к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

                     УСТАНОВИЛ

    Гаджиев Т.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа министра Бутаевой З.А. от 09.09.2015. о наложении на него, как на директора ГБУК «ДГОМ» дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    В обоснования иска указал, что в приказе отсутствует обоснование, по которому применено указанное взыскание, указано лишь на служебную записку начальника ФХО МК РД Камилова Г.М. от 10.08.2015;его объяснительную записку от 18.08.2015 и заключение Комиссии по проведению служебной проверки от 31.08.2015. При этом с заключением он был ознакомлен лишь 10.09.2015, одновременно с приказом от 09.10.2015 № 144-0 и тогда же написал на текстах этих двух документов: «ознакомлен, но не согласен». Его обстоятельная записка, приложенная к исковому заявлению, раскрывает причины предвзятости и опровергает предъявленные ему надуманные обвинения. Считает, что стремление вынести ему дисциплинарное взыскание объясняется неуёмным желанием Минкультуры РД распорядиться по своему усмотрению 70 миллионами бюджетных средств и при этом возложить на него юридическую ответственность за их использование. Эти средства в качестве целевой субсидии были получены музеем из республиканского бюджета для создания новой экспозиции и обеспечения сохранности музейных экспонатов. Рабочей группой под его руководством была подготовлена техническая документация, необходимая для объявления «Конкурса на выполнение работ по созданию нового постоянного музейно-выставочного пространства с использованием (применением) современного музейного экспозиционно-выставочного оборудования, которая превысила 200 страниц. Эта документация была составлена таким образом, что отсекала от участия в конкурсе субъекты предпринимательства без опыта работы по созданию музейно-выставочного пространства, но это не устраивало руководство Минкультуры РД, стремившееся поставить конкурс под свой неофициальный контроль.

    С этой целью начальник планово-экономического отдела Минкультуры РД Нурахмедова Д.Б. изъяла из предназначенной для объявления конкурса целевой субсидии 15 123 916 рублей и платёжным поручением перевела их на счёт музея, потребовав перечислить их недействительному на тот момент подрядчику - ООО «Стройоптима». Он воспротивился этому и стал настаивать на том, чтобы деньги были отозваны. Как следствие, 07.05.2015 министр культуры Бутаева З.А. созвала совещание, на котором, как следует из протокола, ему было предписано в срок до 11.05.2015 представить на рассмотрение в Минкультуры РД конкурсную документацию «для размещения закупки в уполномоченный орган (Комитет по государственным закупкам РД) в срок до 16.05.2015». И только после того, как он сам, при посредничестве Комитета по государственным закупкам РД, разместил конкурсную документацию на всю выделенную сумму (70 000 000 руб.), Минкультуры РД отозвало со счёта музея 15 123 916 рублей.

    В качестве контрмеры 03.07.2015 в музей поступило письмо уведомлявшее его «об изменении направления лимитов бюджетных средств, в сумме 70 миллионов рублей, предусмотренных на оснащение ГБУ «ДГОМ», на завершение работ по ремонту здания», с требованием отменить объявленный конкурс. Письмо аналогичного содержания было направленно и в Комитет по государственным закупкам РД и в результате, уже объявленный конкурс был отменён.

    Но уже 06.07.2015 министр Бутаева З.А. направила ему ещё одно письмо, в котором говорилось: «Министерство культуры Республики Дагестан отзывает направленное ранее в Ваш адрес письмо за № 07-2109/9- 03/15 от 3 июля 2015 г. по вопросу изменения направления лимитов бюджетных средств и считает его недействительным».

    Получив его, он обратился в Комитет по государственным закупкам РД с письмом, в котором, в частности, писал: «Исходя из вышеуказанного и в соответствии с действующим законодательством, прошу Вас, по сути, восстановить и впредь не снимать с публикации конкурсную документацию с сайта гос.закупок без согласования с заказчиком - Государственным бюджетным учреждением РД «Дагестанский государственный объединённый исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» в лице его генерального директора Гаджиева Т.В.».

    После этого он был незамедлительно вызван в Минкультуры РД на совещание, о целях которого красноречиво свидетельствует его протокол от

№ 23, из которого следует, что ему было вменено в вину, что «при выборе способа размещения заказа допущено грубое нарушение, ограничивающее допуск к указанным работам, а, следовательно, устанавливаются дополнительные требования к квалификации подрядчика-поставщика. Указанное возникает в случае необходимости допуска подрядчика-поставщика к музейным ценностям и архивам».

    Предвзятость, более того, неприкрытое лицемерие этого обвинения проступают со всей очевидностью при сравнении с адресованным в УФАС по РД письмом от 05.11.2015 № 221, имеющим прямо противоположный смысл. Оно было подготовлено в Минкультуры РД через неделю после его увольнения и подписано исполнявшей в то время его обязанности Дагировой Д.А. В нём говорится: «Указанный нами способ размещения заказа был выбран в связи с тем, что при создании данной экспозиции надо было учитывать тонкую музейную специфику. В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путём проведения конкурса с ограниченным участием в случае выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия. Данные требования были чётко прописаны в техническом задании в п. 6.2 и 7, также при установлении данных требований руководствовались Постановлением Правительства от 04.02.2015 № 99...».

    И откровенно противоправным является полученное им на этом совещании поручение: в течение 10 дней проработать данное направление расходов со специалистами музея, министерства, с приглашением исполнителей заказа, что является грубейшим нарушением закона, поскольку исполнителей может определить только проведённый конкурс. В случае неисполнения поручения указывалось, что направление лимитов бюджетных средств будет изменено и приобретение оборудования будет осуществлено в централизованном порядке, к чему собственно и стремилось Минкультуры РД, но хотело это сделать его руками. Он не выполнил это поручение, являющееся нарушением антимонопольное законодательства. И тогда в борьбу с ним вступило, как ни странно, УФАС по РД. Оно провалило уже состоявшийся в Комитете по государственным закупкам РД конкурс по надуманной жалобе сомнительного лица, которым оказался некто Расулов Т.А. (1992 г/р.), громко именующий себя генеральным директором ООО «Центр государственного заказа», а на самом деле единственный работник компании с уставным капиталом 10 000 рублей. Понятно, что он не мог иметь никакой личной заинтересованности в изучении более чем 200-страничной конкурсной документации и написании жалобы в УФАС по РД.

    Им были подготовлены письменные возражения на все без исключения пункты жалобы Расулова Т.А. и выражена просьба отклонить её в полном объёме. Однако УФАС по РД отменило результаты конкурса на следующий день после того, как Комиссия Комитета по государственным закупкам РД признала заявку ООО «Раритет-Лидер» (Санкт-Петербург) соответствующей «требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям федерального закона № 44- ФЗ» и заключила, что «по результатам конкурса должен быть заключён контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ».

    Со своей стороны руководство Минкультуры РД тут же воспользовалось сложившейся ситуацией для проведения служебной проверки, завершившейся объявлением мне замечания.

    И это несмотря на то, что руководству Минкультуры РД было известно, что объявленный мною конкурс изначально контролировался Контрольно-финансовым управлением Администрации Главы и Правительства РД, а он, в свою очередь, информировал о деструктивной деятельности УФАС по РД Руководителей ФАС России, УФСБ по РД и Руководителя Администрации Главы и Правительства РД Алиева P.M. При его содействии подготовленная мною конкурсная документации была проверена Службой государственно-финансового контроля, которая не выявила каких-либо нарушений антимонопольного законодательства. Обо всём этом он писал в объяснительной записке от 18.08.2015, которую руководство Минкультуры РД проигнорировало в ходе, так называемой, служебной проверки.

    И, тем не менее, ему не удалось доказать это уже в суде, благодаря тому, что УФАС по РД своим Постановлением от 27.10.2015 № 432-А (за два дня до его незаконного увольнения), наложило на него штраф за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не согласившись и с этим незаконным Постановлением, он обжаловал его в суде.

    Своим решением от 12.01.2016 Советский районный суд г. Махачкалы удовлетворил его жалобу, отменил наложенное на меня наказание в виде штрафа и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Вопрос о вынесенном ему замечании рассматривался и в Ленинском районном суде г. Махачкалы, рассматривавшем его исковое заявление о восстановлении в должности, так как я был вынужден доказывать, что издав приказ о его увольнении, министр Бутаева З.А. злоупотребила правом. В этом заявлении он указывал, что за 10 дней до празднования 2000-летия Дербента, когда все подведомственные учреждения МК РД были заняты подготовкой к этому событию, министр культуры Бутаева З.А. нашла время вынести ему дисциплинарное взыскание в виде замечания, издав приказ № 114-о. Однако это не помешало ей премировать его «за успешную работу по итогам 9 месяцев» и удостоить «Благодарности».

    Он согласился с необоснованным дисциплинарным взысканием и 29.09.2015. направил министру культуры Бутаевой З.А. заявление с просьбой отменить соответствующий приказ как необоснованный, но ответа на него вплоть до дня его увольнения не последовало.

    В ходе рассмотрения этого искового заявления судом были исследованы материалы, относящиеся к факту наличия дисциплинарного взыскания, и таким образом, получены необходимые основания для принятого им решения от 09.02.2016., в котором, в частности, указано: «Указанные факты свидетельствуют, что истец Гаджиев Т.В., будучи руководителем возглавляемого им учреждения, успешно справлялся со своими должностными обязанностями и повода для прекращения заключённого с ним трудового договора не давал».

    Минкультуры РД в своей апелляционной жалобе, вновь пыталось апеллировать к приказу об объявлении замечания: «Следует отметить, что после наложения дисциплинарного взыскания меры поощрения к Гаджиеву Т.В. не применялись. Что касается его премирования 08.10.2015 за успешную работу по итогам 9 месяцев 2015 г., то премия в размере должностного оклада была выплачена ошибочно, т. к. согласно п. 2.12 Положения о премировании руководителей государственных учреждений подведомственных Министерству культуры РД, утверждённого приказом Министерства культуры РД от 29.12.2014 № 1149, премия не начисляется при наложении дисциплинарного взыскания на руководителя учреждения в отчётном периоде».

    При этом Минкультуры РД не учло, что реально выплата премии была произведена лишь 13 ноября 2015 г., т. е. через 15 дней после его увольнения. В заключение комиссии по проведению служебной проверки указывается, что он имеет действующее дисциплинарное взыскание приказом Минкультуры РД от 09.09.2015 3 114-о, поэтому полагают, что в отношении него может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Одновременно с данным исковым заявлением истец Гаджиев Т.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование уважительности причины пропуска срока на то, что, оспариваемый им приказ был издан в преддверии празднования 2000-летия Дербента, когда все подведомственные учреждения Минкультуры РД были заняты подготовкой к этому событию, вслед за которым последовали кавказские культурно-спортивные игры. Он только смог подать министру культуры Бутаевой З.А. заявление с просьбой отменить этот приказ как незаконный. Она не пожелала дать прямой и скорый ответ на его заявление, но издала приказ от 08.10.2015 № 127 л/с, которым премировала его «за успешную работу по итогам 9 месяцев 2015 г., а также за активное участие в праздновании 2000-летия г. Дербента», и тогда же дополнительно удостоила его «Благодарности».

    Предусмотренный законом месячный срок истекал 29.10.2016, после чего он мог потребовать ответа на его заявление, а в противном случае обратиться с исковым заявлением в суд для отмены незаконного замечания. Но именно в этот день, приказом министра Бутаевой З.А. от 29.10.2015 № 134 л/с он был уволен с должности генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, что стало для него полной неожиданностью. В изменившихся обстоятельствах вопрос о замечании, естественно, утратил смысл, так как прежде ему надо было добиться отмены приказа об увольнении.    09.02.2016 Ленинский районный суд г. Махачкалы своим решением признал незаконным его увольнение и восстановил в прежней должности. Но поднять вопрос об отмене незаконно объявленного мне замечания, помешала поданная 09.03.2016 Минкультуры РД апелляционная жалоба. Только 04.05.2016 решение суда первой инстанции о его восстановлении в должности определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В его случае предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования в суд дисциплинарного взыскания в виде замечания истекал 10.12.2015, но к этому времени он уже был незаконно уволен с должности, что послужило причиной его пропуска.

    В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В судебном заседании истец Гаджиев Т.В. просил удовлетворить иск по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Пирбудагов Б.Г. иск не признал. Просил применить срок исковой     давности к требованию истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что правоотношения по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору урегулированы Трудовым законодательством РФ. Статьей 392 ТК РФ установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки». В материалах дела имеются заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении руководителя ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Гахо-Годи» и приказ Минкультуры РД от 09.09.2015г. № 114-о «О применении дисциплинарного взыскания», с которым истец был ознакомлен 10.09.2015г. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.    Истец знал о имеющемся дисциплинарном взыскании 10.09.2015г., следовательно трехмесячный срок исковой давности уже истек.

    В период обжалования своего увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ истцом также не принимались меры по обжалованию приказа о вынесенном дисциплинарном взыскании. Оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности не имеется.

    Считает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска

    К такому выводу суд пришел на основании следующего.

    Из материалов дела следует, что приказом министра культуры Республики Дагестан Бутаевой З.А. от 09.09.2015. директор государственного бюджетного учреждения «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А.Тахо-Годи Гаджиев Т.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

    Согласно имеющейся на данном приказе отметки и по объяснениям истца Гаджиева Т.В. в судебном заседании, он был ознакомлен с данным этим приказом под роспись 10.09.2015. С заявлением о признании незаконным этого приказа он обратился в суд 11.05. 2016г.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылался истец Гаджиев Т.В. в обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, а именно: что оспариваемый им приказ был издан в преддверии празднования 2000-летия Дербента, когда все подведомственные учреждения Минкультуры РД были заняты подготовкой к этому событию, вслед за которым последовали другие культурно-спортивные мероприятия и, что им было подано заявление об отмене этого приказа министру культуры, которая не дала ответа на его заявление, но издала приказ о премировании его и объявлении «Благодарности», а в последующем уволила его, в связи с чем оспаривание приказа о применении замечания до разрешения спора о восстановлении на работе утратило смысл, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о признании незаконным оспариваемого им приказа. Поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительной причину пропуска срока.

     Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководст194-197, ч. 4 ст. 198? 199 ГПК РФ

                        РЕШИЛ:

    Отказать Гаджиеву ФИО14 в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд и отказать ему в удовлетворении иска к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа министра Бутаевой З.А. от 09.09.2015. о наложении на него дисциплинарного взыскания - замечания.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

    В мотивированном виде решение составлено 07.06.2016.

    Судья / подпись /