Решение по делу № 2-1375/2012 от 19.10.2012

Судья: Логинова Е.В. Дело № 33- 7308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчевской Н.В. к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ООО «Прометей», ООО «Жилкомплекс» го возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе администрации Находкинского ГО

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с администрации Находкинского городского округа в пользу Парчевской Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере № расходы на оплату услуг оценщика - № расходы по оплате услуг эксперта - №., расходы по уплате государственной пошлины - ...., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО «Прометей» - Карпелевой Н.А., представителя администрации Находкинского городского округа – Журавлевой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парчевская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования Парчевская Н.В. указала, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> На протяжении многих лет из-за протекания кровли ее квартира постоянно заливается, вследствие чего стены и потолки в жилом помещении поражены грибком, стоит запах сырости, повышенная влажность, ремонт пришел в негодность. В целях устранения протекания мягкой кровли жилого дома принимала меры к самостоятельному ремонту, оказавшиеся безрезультатными. Несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую компанию, кровля дома не отремонтирована. Просила взыскать с ООО «Прометей» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - № компенсацию морального вреда - №., расходы по уплате государственной пошлины - №., расходы на оплату услуг оценщика - №

При рассмотрении дела истица Парчевская Н.В. дополнила требования, просила также возместить расходы на оплату услуг эксперта в №

В ходе разбирательства дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилкомплекс» и администрация Находкинского городского округа Приморского края, в качестве третьего лица - Парчевский С.Ю.

Представитель ответчика ООО «Прометей» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Прометей» осуществляет свою деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов только с 1 марта 2010 г. 19.08.2011 г. В июне 2008 г. предыдущей управляющей компанией - ООО «Жилкомплекс» производился текущий ремонт кровли указанного жилого дома, после чего продолжали поступать жалобы жильцов о протекании кровли. На момент передачи жилого фонда на обслуживание ООО «Прометей» кровля жилого дома находилась в ненадлежащем техническом состоянии, кровле дома требуется капитальный ремонт. ООО «Прометей» производит текущий ремонт.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в 1994 г. жилой дом по Приморскому проспекту, 4 в п. Врангель Приморского края был передан его владельцем АО «Восточный порт» администрации п. Врангель, которая до 2005 г. являлась самостоятельным юридическим лицом и не имела отношения к администрации г. Находка Приморского края. Сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют. Считает, что администрация Находкинского городского округа Приморского края, должна нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого дома наряду с другими собственниками жилых помещений. Кроме того, полагает, что истица, являющаяся одним из сособственников квартиры указанного дома, имеет право на возмещение ущерба в размере пропорциональном размеру ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо - Парчевский С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с исковым заявлением его матери - Парчевской Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Находкинского ГО, ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Находки обязанности по ремонту кровли указанного дома, в квартиру, в которой проживает истица, после выпадения осадков поступала вода, что привело к необходимости производства ремонта, стоимость которого составляет 75760 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено актами от 24.02.2004 г., 28.07.2005 г., 15.08.2007 г., 08.10.2007г., 19.08.2010 г., а также отчетом оценщика № 112-11/10 Г от 22.11.2010 г., согласно которым дефекты, обнаруженные в помещениях квартиры № 58, дома № 4, по Приморскому проспекту, в п. Врангель образовались от протекания кровли жилого дома.

Согласно заключению № 087/2011 от 25.04.2011 г., кровля указанного жилого дома находится в предаварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Эксплуатировать кровельное покрытие в существующем состоянии не допустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности возместить вред, причиненный истцу, на администрацию Находкинского городского округа является правильным, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ администрация муниципального образования, являясь собственником жилого фонда, обязана надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до ее исполнения.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Находкинского городского округа не принимаются гражданской коллегией, поскольку по существу касаются требований проведения капитального ремонта, которые не были предметом судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Находкинского ГО – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: