Решение по делу № 11-17/2014 от 22.09.2014

Мировой судья Осипова С.Г. Дело № 11-17/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 17 октября 2014года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Викторовой Л. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ – и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата> года, которым с Викторовой Л. Г., Викторова Н. Г., Виноградовой А. Г., в равных долях, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взыскано <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Мельниковой К.Б. от <дата> исковое заявление ООО «Жилищная управляющая компания» к Викторовой Л.Г., Викторову Н.Г. и Виноградовой А.Г. о взыскании задолженности по ЖКУ удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Викторова Л.Г. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Звениговского районного суда РМЭ от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викторовой Л.Г. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Истец ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением упомянутого дела в сумме <.....>, определением от <дата> заявленные требования удовлетворены, с Викторовой Л. Г., Викторова Н. Г., Виноградовой А. Г., в равных долях, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взыскано <.....>.

Не согласившись с взысканными расходами, ответчик Викторова Л.Г. подала апелляционную жалобу, которая определением от <дата> оставлена без движения, на основании ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что на определение мировой судьи подается частная жалоба. <дата> ответчиком Викторовой Л.Г. подана частная жалоба на определение от <дата> о возмещении судебных расходов.

Ответчиками Викторовым Н.Г., Виноградовой А.Г. вышеуказанное определение не обжаловалось.

В частной жалобе Викторова Л.Г. просит уменьшить сумму взысканную мировым судьей, указывая на то, что взысканная сумма является необоснованно завышенной и не отвечающей требованию разумности, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» и Тарасовым С. В., последним истцу были оказаны юридические услуги всего на сумму <.....> представителем оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции, оплата произведена и это подтверждается соответствующим платежным поручением.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, разумность понесенных расходов на услуги представителя, объем реально оказанной представителем правовой помощи.

Из материалов дела следует, что представитель Тарасов С.В. участвовал при разбирательстве дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции – всего два заседания, исковые требования заявлены к трем ответчикам, судебные расходы взысканы со всех ответчиков в равных долях, при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности, суд считает взысканных в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенного вышеуказанное определение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ – и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата> о взыскании с Викторовой Л. Г., Викторова Н. Г., Виноградовой А. Г., в равных долях, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <.....>, оставить без изменения, частную жалобу Викторовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Михайлов