Решение по делу № 33-2080/2014 от 29.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2080/2014г.

Ф/судья Гереев К.З.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено: восстановить Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного про­изводства от 26 февраля 2014 года.

Отказать в удовлетворении жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на поста­новление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО7 от 26 февраля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., с участием представителя ответчика УФССП РФ по РД ФИО9 (доверенность № Д-№) суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО) обратилось в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой на постанов­ление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО7 об отказе в возбуждения исполнительного производства от 26 февраля 2014 года. В обоснование жалобы указало, что <дата> последним вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнитель­ного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «<.>».

ФИО7 мотивировал отказ тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. По адресу, указанному в постановлении, должник отсутствует. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства исполнительному документу считают незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 Феде­рального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об администра­тивных правонарушениях являются исполнительными документами. Статьей 13 Федерального закона № 229 установлено, что в исполнительном документе должны содержаться следующие сведения: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании ко­торых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта друго­го органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта друго­го органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о долж­нике и взыскателе. При этом в отношении организации в исполнительном документе подлежат отражению сведения; наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Из анализа постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> с очевидной достоверностью следует, что данным постановле­нием к административной ответственности привлечено ООО «<.>», зарегистрированное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № №, согласно ЕГРЮЛ. В соот­ветствии ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительно­го исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия со­вершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Таким образом, в соответствии с ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определя­ется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО7 данное обстоятельство не принято к рассмотрению. ФИО7 при вынесении данного постановления был осведомлен о том, что в исполнительном документе были указаны сведения о должнике, включая фактический адрес, а именно: Республика Дагестан, г. <адрес>, <адрес>, № №. Таким образом, требования Федерального закона № 229-ФЗ по предъявлению судом постановлений по делам об административных правонарушениях, являю­щихся исполнительными документами, к исполнению соблюдены в полном объеме, а исполни­тельный документ соответствует всем предъявляемым к нему требованиями, в связи с чем от­сутствуют основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 26.02.2014.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласилось МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

До начала рассмотрения апелляционного представления по существу от представителя МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО – главного специалиста-эксперта МРУ ФИО8 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования ответчиком удовлетворены в полном объёме.

Представитель ответчика УФССП РФ по РД ФИО9 (доверенность № №) не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны, на что указано истцом в его письменном заявлении.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11.04.2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ представителя МРУ «Росалкогольрегулирование по СКФО» ФИО8 от иска.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11.04.2014 года отменить.

Производство по делу по жалобе МРУ «Росалкогольрегулирование» по СКФО» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014 - прекратить.

Председательствующий

Судьи