Решение по делу № 12-1438/2019 от 23.09.2019

1

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации Свирина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 135 адрес от 13 августа 2019 года, которым

наименование организации, зарегистрированное по юридическому адресу: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник наименование организации Свирин А.Г. просит в своей жалобе, указывая на неправильную квалификацию действий наименование организации и необходимость их переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как содержащиеся в предписании требования не являются лицензионными и неисполнимы.

адреснаименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2019 года в время наименование организации по адресу: адрес, не выполнило в установленный срок законное предписание Мосжилинспекции от 16 января 2019 года № РЛ-Ц-01151/1, а именно: не приняты меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений МКД в части размещения вентиляционного короба (системы вентиляции), размещенного на дворовом фасаде здания, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, выходящего из нежилых помещений 1, 1а 1-го этажа.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки исполнения предписания, распоряжениями о проведении проверки, сводным актом проверки, предписаниями, договором управления многоквартирным домом, лицензией, показаниями свидетеля Гусева Д.В. и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий наименование организации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что содержащиеся в предписании требования не являются лицензионными, несостоятельны в силу следующего.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В данном случае наименование организации не выполнило в установленный срок законное предписание Мосжилинспекции - органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 адресст. 162 адрес Российской Федерации управляющая организация обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем.

С учетом изложенного, надлежащее оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, относится к лицензионным требованиям.

 Ссылка в жалобе на прекращение 29.04.2019 года наименование организации деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, не может быть принята во внимание, поскольку из распоряжения Мосжилинспекции № 5003-РЛ от 31.05.2019 года следует, что сведения об осуществлении наименование организации деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исключены из реестра лицензий адрес лишь с 01.06.2019 года.

Таким образом, действия (бездействие) наименование организации правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное наименование организации административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения предписания заявителем суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт наименование организации о невозможности демонтажа вентиляционного короба без повреждения фасада дома не может быть принят судом во внимание, так как является субъективным мнением конкретной организации, не являющейся экспертной и не обладающей специальными познаниями в необходимой области.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 135 адрес от 13 августа 2019 года в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу его защитника Свирина А.Г. – без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов