Решение по делу № 2-604/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                         04 июля  2012 г.

            Мировой судья судебного участка № 2 Селенгинского района РБ Игумнова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгиснкого района Республики Бурятия, при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Данзанова З.Н.1 к Ханцевич С.В.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            Данзанова З.Н.1 обратилась в суд с иском к Ханцевич С.В.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            В судебном заседании Данзанова З.Н.1 поддержала заявленные требования, пояснила, что  <ДАТА2> она передала ответчику денежные средства в размере 11550 рублей в счет будущего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, полагая, что ответчик является собственником указанной квартиры. В течение времени с марта 2001 года по февраль 2012 года она со своей семьей проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию, оплатила задолженность за электроэнергию в размере 7 305 рублей и 1000 рублей исполнительский сбор судебным приставам. Однако, Ханцевич С.В.1 стала уклоняться от регистрации сделки, и в конце февраля 2012 года от сотрудников агентства недвижимости «<ОБЕЗЛИЧИНО>» узнала, что собственником квартиры является сын Ханцевич С.В.1 Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

            Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Данзанова З.Н.1 узнала о нарушении своего права лишь  19 апреля 2012 года, когда в судебном заседании Гусиноозерского городского суда  19 апреля 2012 года, было установлено, что собственником квартиры является Ханцевич С.В.1. Просит восстановить срок, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16619 рублей.

Ответчик Ханцевич С.В.1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно подавала объявление в газету  о продаже квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.  Она договаривалась о продаже квартиры с Данзанова З.Н.1, взяв с нее 11500 рублей. Но в последствие ее сын, который является собственником квартиры, отказался ее продавать. После передачи денежных средств, она говорила Данзанова З.Н.1, что собственником квартиры является ее сын.

Представитель ответчика <ФИО5>, участвующая в деле по устному ходатайству, исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности. Полагает, что истица знала, что собственником квартиры является Ханцевич С.В.1, поскольку с 2009 года в квартире не проживала, исковые требования в Гусиноозерский городской суд были предъявлены как к Ханцевич С.В.1, так и Ханцевич С.В.1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Данзанова З.Н.1 передала Ханцевич С.В.1 денежные средства в размере 11550 рублей в счет будущего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

06 марта 2012 года Данзанова З.Н.1 обратилась в суд с иском к Ханцевич С.В.1, Ханцевич С.В.1 о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Решением Гусиноозерского городского суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд принимает довод ответчика о примении срока исковой давности, поскольку денежные средства истцом были преданы Ханцевич С.В.1 в 2001 году, Данзанова З.Н.1 зная, что Ханцевич С.В.1 уклонялась от продажи квартиры на протяжении длительного времени  (11 лет), вправе была истребовать денежные средства в установленный законом срок.

Довод представителя истца о том, что сведения о собственнике квартиры стали известны только в 2012 году, подлежит отклонению, поскольку истцом не отрицается тот факт, что с 2001 года проживала в квартире не имея правоустанавливающих документов, так  же истцом не были представлены доказательства о невозможности обращения в суд за защитой своих прав с 2001 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данзанова З.Н.1 к Ханцевич С.В.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Мировой судья:                                                                                        Е.В. Игумнова