Решение от 01.08.2016 по делу № 2-2461/2016 от 18.02.2016

Дело 2-2461/16             01 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестауковой М.П.,

при секретаре Горда О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Р» о возмещении морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

    Истец Курочкина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о компенсации морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что 06.08.2013 в результате несчастного случая погиб К сын истицы. Как следует из акта <№> о несчастном случае на производстве, К погиб от ожогов, полученных в результате пожара произошедшего в седельном тягаче SKANIA R 420LA6X2/4HLB, государственный номер <№>. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования, выразившаяся в том, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси дизельного топлива, в результате металлического короткого замыкания между электропроводом и стенкой топливного бака; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в то, что для перегона транспортного средства на ремонтную базу был вызван водитель-экспедитор СКАНИЯ, а не специальный водитель, чем не выполнено требование п. 2.1.1.25 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте»; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в том, что территория стоянки АТС ЗАО «Р» не соответствует нормам и требованиям охраны труда, чем нарушены требования ст. 211 ТК РФ; неисполнение должностными лицами ЗАО «Р» своих обязанностей; механик автоколонны <№> ЗАО «Р», исполняющий обязанности начальника автоколонны <№>, допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов и оборудования; генеральный директор ЗАО «Р», исполняющий обязанности начальника базы, допустил к перегону водителя-экспедитора автомашины СКАНИЯ, а не специального водителя, не обеспечил безопасное содержание территории ЗАО «Р». Истец указывает, что гибель К наступила по вине ЗАО «Р». После смерти сына у истца появилось высокое артериального давления, участились головные боли, повысился сахар в крови. Также истец указывает, что в связи с тем, что она является нетрудоспособной, мужа у нее нет, пенсия составляет 6084,94 руб., она находилась на иждивении сына. Сын покупал продукты, одежду, вещи первой необходимости, оплачивал коммунальные услуг, давал деньги на расходы. В совокупности на содержание истца сын тратил 15 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

    Истец Курочкина О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сычеву А.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание явился, заявленные требования по праву в части компенсации морального вреда не оспаривал; заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, возражал против возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Курочкину О.С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материал КУСП <№> от 11.09.2013, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, К, <дата>. рождения, является сыном Курочкиной Гаплины Александровны, что подтверждается свидетельством о рождении <№> (л.д.6).

Согласно записям трудовой книжки К с 07.10.2010г. работал в ЗАО «Р» в должности водителя-экспедитора (л.д.21-24).

06.08.2013 года в результате несчастного случая К погиб (л.д.7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, К работал водителем-экспедитором в ЗАО «Р»; 06.08.2013 года у него был выходной, однако утром его вызвал на работу механик автоколонны <№>.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве <№> (л.д. 8-18), К погиб от ожогов, полученных в результате пожара произошедшего в седельном тягаче SKANIA R 420LA6X2/4HLB, государственный номер <№>

Также вышеуказанным Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования, выразившаяся в том, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси дизельного топлива, в результате металлического короткого замыкания между электропроводом и стенкой топливного бака; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в то, что для перегона транспортного средства на ремонтную базу был вызван водитель-экспедитор СКАНИЯ, а не специальный водитель, чем не выполнено требование п. 2.1.1.25 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте»; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в том, что территория стоянки АТС ЗАО «Р» не соответствует нормам и требованиям охраны труда, чем нарушены требования ст. 211 ТК РФ; неисполнение должностными лицами ЗАО «Р» своих обязанностей; механик автоколонны <№> ЗАО «Р», исполняющий обязанности начальника автоколонны <№> допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов и оборудования; генеральный директор ЗАО «Р», исполняющий обязанности начальника базы, допустил к перегону водителя-экспедитора автомашины СКАНИЯ, а не специального водителя, не обеспечил безопасное содержание территории ЗАО «Р».

В соответствии с имеющимся в материале КУСП Техническим заключением <№> очаг пожара находился в автомобиле SCANIA R 420, государственный номер <№> в задней части кабины с левой по ходу движения стороны в районе расположения топливного бака; технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси дизельного топлива, в результате металлического короткого замыкания между электропроводом и стенкой топливного бака.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <№> от 09.08.2013 года причиной смерти К., <дата> года рождения является ожоговый шок, термический ожог 100% поверхности тела, воздействие неконтролируемого огня.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда Курочкиной Г.А.. должна быть возложена на ЗАО «Р».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 указанного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что потеря близких людей влечет причинение морального вреда (физические или нравственные страдания), что ответчиком не оспаривалось, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком ЗАО «Р» эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительной организации производства работ, технического состояния зданий, сооружений, территорий произошел несчастный случай, в результате которого произошла гибель близкого истцу человека, вследствие чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья истца.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Курочкиной Г.А. требования в части компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, и исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что она состояла на иждивении сына и сын оказывал ей материальную помощь в вышеуказанном размере, в том числе отсутствует решение суда о взыскании алиментов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2016.