Решение по делу № 2-4006/2016 ~ М-2950/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Четырчинской О.Ю., представителя ответчика Семеновой А.М., представителя третьего лица ОАО «ПКС-Водоканал» Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четырчинской О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Четырчинская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Онего» о защите прав потребителей по тем основаниям, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствовало холодное водоснабжение в связи с тем, что произошло замерзание воды. Неоднократные обращения истца по вопросу нормализации в квартире водоснабжения к положительным результатам не привели. Четырчинская О.Ю. указывает, что проживает в квартире с печным отоплением вместе с мужем и двумя малолетними детьми возраст которых 2 года и 6 месяцев. Из-за отсутствия водоснабжения вынуждена была носить не только дрова, но и воду в больших количествах, так как детей необходимо было регулярно мыть, проводить в квартире влажную уборку, стирать вещи, пеленки. Отсутствие воды повлекло нарушение санитарного порядка в квартире, появлению потницы у детей, на лечение которой потребовались дополнительные финансовые траты. При этом, привоз воды к дому не обеспечивался, Четырчинская О.Ю. была вынуждена ходить за водой в соседний квартал. Изложенные выше обстоятельства истец относит к физическим и нравственным страданиям, в связи с которыми просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика», ОАО «ПКС-Водоканал», Сарварова Елена Николаевна, Лопарев Антон Федорович.

Истец Четырчинская О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Семенова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «ПКС-Водоканал» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, однако считала размер компенсации морального вреда, испрашиваемой ко взысканию, завышенным.

Третьи лица МКУ «Служба заказчика», Сарварова Е.Н., Лопарев А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

В подпункте «е» пункта 33 указанных Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Онего» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ договора управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников и оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно приложению №2 к настоящему договору; обеспечить предоставление собственнику, пользующемуся на законном основании помещениями в этом доме лицам, коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии ос ст.161 Жилищного кодекса российской Федерации.

Приложением № 2 к договору управления сторонами установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, в который входят, в том числе водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела следует и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Лопарев А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лопарев А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Четырчинская Оксана Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, и имеют двоих несовершеннолетних детей: Лопарева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопареву П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба», предоставленным по запросу суда, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лопарев А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарев П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопарева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается, Четырчинская О. Ю., будучи супругой собственника жилого помещения и матерью их общих несовершеннолетних детей, проживает в указанной квартире.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что по факту длительного отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения в квартире <адрес> Четырчинская О.Ю., действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, направила обращения в адрес Президента Российской Федерации, Главы Республики Карелия, которые были направлены по подведомственности на рассмотрение в Прокуратуру Республики Карелия, Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, Администрацию Петрозаводского городского округа.

По результатам рассмотрения обращений Четырчинской О.Ю. установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в указанный заявителем период явилось замерзание трубопровода и необходимость проведения ремонтных работ участка трубопровода системы холодного водоснабжения.

Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ произошла заморозка розлива холодного водоснабжения в <адрес>. В ходе обследования установлено, что произвести ремонтные работы представляется возможным только после того, как собственник указанной квартиры вскроет полы в коридоре и предоставит доступ к общедомовому имуществу.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сарварова Е. Н., которая отказывается предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащей ей квартире.

Подпунктом «д» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 предусмотрена обязанность потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий — в любое время.

Из приведенных положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.

В соответствии с п.2.2.3 договора управления ООО «Управляющая компания «Онего» как управляющая компания вправе требовать от собственников жилых помещений доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает сторона ответчика, вопреки указанному обязательству, Сарварова Е.Н. чинит препятствия в производстве работ участка системы холодного водоснабжения, расположенного в ее квартире.

Из представленных в материалы дела писем в адрес собственника квартиры <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Онего» направляла письма с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу, вскрыть полы для ремонтно-восстановительных работ системы ХВС.

Между тем, представленные письма не могут являться надлежащими доказательствами того, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации и восстановления водоснабжения в квартире истца, поскольку их содержание не позволяет суду убедится в получении собственником квартиры № требований ООО «Управляющая компания «Онего», и осведомленности последнего относительно нарушений требований действующего законодательства.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие техническую невозможность восстановления водоснабжения в квартире истца.

Кроме того, несмотря на то, что управляющая компания имела предусмотренную законом возможность в судебном порядке понудить собственника квартиры № предоставить доступ к общедомовому имуществу, необходимый для восстановления системы холодного водоснабжения, это право реализовано ООО «Управляющая компания «Онего» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три месяца с момента выявления обстоятельств, повлекших прекращение водоснабжения в жилом помещении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены прав истца как потребителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав Четырчинской О.Ю. как потребителя, принимая во внимание лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя: потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, о чем пояснила истец в судебном заседании, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Четырчинской О.Ю., взыскав в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Онего»» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Четырчинской О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» в пользу Четырчинской О. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 10.05.2016.