Решение по делу № 12-300/2015 от 10.03.2015

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска

Дело №12А-300/15-30

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Дадашева Р. С., действующего в интересах Демушкина И. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Демушкина И. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Демушкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Демушкина И.А. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что при прохождении его подзащитным процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, последние были вписаны в протокол и в акт не в присутствии Демушкина И.А., а в иное время и в ином месте. Понятые не видели саму процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно административный материал составлен некорректно и не может служить доказательством по делу. При этом, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей мировым судьей защите было отказано. Дополняет, что Демушкин И.А. свою вину категорически отрицает, так как был абсолютно трезв и вменяем.

В судебное заседание Демушкин И.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Его защитник Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что показаний понятых для объективного и всестороннего рассмотрения дела недостаточно.

Заслушав защитника, свидетелей Н., К., К., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Демушкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Демушкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Демушкина И.А. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Демушкина И.А. установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; рапортом сотрудника ДПС Р., иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями ИДПС Н., допрошенного в суде второй инстанции и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указавшего, что ночью <данные изъяты> года он и ИДПС Р. несли службу в районе <адрес>, проезжая по <адрес>, увидели, что у магазина, где продается спиртное, стоит <данные изъяты>, к которому из магазина подошел молодой человек с пакетом, сел в него и поехал. Движение его транспортного средства было извилистым. Следуя за ним и не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, решили водителя остановить, последний открыл дверь автомобиля сам, из салона сразу же почувствовался запах алкоголя, в машине более никого не было. Далее при общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, красноватые глаза. В присутствии понятых, которые были остановлены его напарником, Демушкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При этом, все права и обязанности водителю Демушкину И.А. и понятым были разъяснены, в их присутствии была вскрыта новая упаковка с трубкой для алкотестера, который был продемонстрирован, водитель его продул, результаты показали наличие у Демушкина И.А. алкогольного опьянения, с которыми последний согласился, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование не высказывал, какие-либо объяснения давать отказался, отметив лишь, что практически весь день он употреблял спиртное, уснул, а проснувшись решил съездить до магазина, понимая, что лучше бы дошел пешком. Все требования к составлению административного материала соблюдены. Демушкин И.А. лично расписался во всех процессуальных документах, подтвердив изложенные в них данные, собственноручно поставил отметку в акте освидетельствования о согласии с результатами. Копии всех составленных в отношении него процессуальных документов были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, материал был составлен в присутствие двух понятых. Дополнил, что ранее с Демушкиным И.А он знаком не был, он известен ему лишь по долгу службы, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Действительно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демушкин И.А. согласился, удостоверив согласие подписью в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест №, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л.

Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы, которые приведены в данном акте, для суда являются понятными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничем объективным не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Вызывавшийся в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектор ДПС Р. в суд не являлся. Заявитель не настаивал на повторном вызове данного свидетеля.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Р. от ДД.ММ.ГГГГ, работая в третью смену с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на а/п № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> им и сотрудником ДПС Н. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Демушкин И.А. У данного гражданина были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого в присутствии двух понятых у Демушкина И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в вышеперечисленных документах, а также в судебном заседании не имеется, какой-либо неприязни к Демушкину И.А. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Демушкиным И.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, а сам Демушкин И.А. был трезв, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны без возражений. Демушкин И.А. также подписал данные протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило. О привлечении понятых также свидетельствуют вышеперечисленные показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Н. и рапорт ИДПС Р.

Соответствие содержания протоколов и объяснений сотрудников полиции (устных и письменных) действительности подтверждено в ходе судебного разбирательства по жалобе также показаниями понятых, что в свою очередь опровергает доводы жалобы защитника.

Так, понятой К. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что он в начале <данные изъяты> года ночью, проезжая по <адрес> в направлении центра города, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым. При нем водитель Демушкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и дунул в трубку Алкотестера, который зафиксировал у водителя алкогольное опьянение. Затем Демушкина И.А. спросили, согласен ли он с результатом, он пояснил, что согласен, при этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Права и обязанности сотрудники им (понятым и водителю) разъясняли, прибор был продемонстрирован. На самом приборе, в чеке и в соответствующем протоколе цифры, обозначающие уровень алкоголя были одинаковые. Также К. в суде подтвердил, что подписи в протоколе, акте и чеке принадлежат ему, когда он их подписывал, каких-либо замечаний к протоколам у него не имелось, ему все было ясно, второй понятой также присутствовал при процедуре освидетельствования, стоял с ним рядом, хотя и остановлен был после него.

Понятой К., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что примерно в два часа ночи в первых числах <данные изъяты> года, он, следуя на автомобиле в направлении к дому, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым. Помнит, что в патрульной машине на заднем сиденье у окна сидел молодой человек, ранее ему не знакомый, которого он видел со стороны, поэтому запах алкоголя почувствовать ему (К.) не удалось, но он понимал, что данный мужчина находится в нетрезвом состоянии. Отметил, что всю процедуру освидетельствования он не видел, так как подъехал позже, на дисплее алкотестера видел положительный результат освидетельствования, с которыми молодой человек безоговорочно соглашался. После этого, с них (понятых) были отобраны данные о личности и они расписались в предложенных документах и талоне, водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование. При подписании документов (л.д. №), достоверность которых он в настоящее время подтверждает, их содержание после ознакомления каких-либо сомнений у него не вызывало, права и обязанности были разъяснены.

Не доверять данным свидетельским показания у судьи оснований не имеется.

При этом, показания свидетеля К. в части того, что он не присутствовал с начала процедуры освидетельствования, сами по себе не свидетельствуют о том, что его фактически не было при проведении всех процессуальных действий в отношении водителя, поскольку он своей подписью удостоверил в протоколе и в акте факт совершения в его присутствии указанных выше процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятой не выразил, из показаний понятого К. следует, что второй понятой хоть и был остановлен чуть позже, но при процедуре освидетельствования находился с ним рядом, К. в зале судебного заседания опознал К. со ссылкой на то, что они оба были в ту ночь понятыми.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, сотрудников ГИБДД, составивших протокол, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, защитником заявлялось мировому судье ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, при этом о необходимости явки в суд сотрудников ГИБДД - не заявлялось. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам, подробно изложенным в определении. Тот факт, что указанные свидетели не были допрошены правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. В настоящем случае предметом оценки мирового судьи являлись письменные документы, оцененные в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Демушкина И.А.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демушкина И.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и является минимальным. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Дадашева Р. С., действующего в интересах Демушкина И. А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова