Решение по делу № 33-17271/2015 от 13.07.2015

Судья Волкова А.В. Дело № 33-17271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Чистякова Николая Вениаминовича и Замуруевой Надежды Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Чистякова Никола Вениаминовича, Замуруевой Надежды Владимировны к Администрации г. Подольска Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Чистякова Н.В., представителя Замуруевой Н.В. – Уголева Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.В., Замуруева Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование требований ссылались на то, что являются сособственниками земельного участка площадью 688 кв.м. и жилого дома общей площадью 72,3 кв.м., расположенными по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий в отсутствии разрешительной документации и согласования с ответчиком произвели реконструкцию жилого дома, общая площадь которого увеличилась с 72,3 кв.м. до 175,3 кв.м. Считают, что имеют право на реконструкцию жилого дома.

В судебном заседании истцы Чистяков Н.В. и Замуруева Н.В., а также представитель Замуруевой Н.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Подольска Московской области в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцы запользовали часть земель общего пользования, реконструированный объект недвижимости представляет собой дом молитвы и относится к нежилым помещениям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чистяков Н.В., Замуруева Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований и оспариваемого решения видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция жилого помещения, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы и исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая Чистякову Н.В., Замуруевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующее обстоятельства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.01.2009 Замуруевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка общей площадью 688 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для индивидуального жилого строительства», и жилого дома, назначение жилое, общей площадью 72,3 кв.м., инв. №2187, Лит. А, расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50НГ № <данные изъяты>, 50НГ № <данные изъяты> от 29.01.2009. Сособственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка является Чистяков Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50НГ № <данные изъяты>, 50НГ № <данные изъяты> от 29.01.2009.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> составленного Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.11.2011, инвентарный номер № 206:063:2187, в жилом доме произведено изменение общей площади строения посредством увеличения с 72,3 кв.м. до 175,3 кв.м. в результате реконструкции жилого помещения Лит. А и возведения второго этажа, пристройки к жилому дому. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, иных доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает, что увеличение истцами площади жилого дома надлежит рассматривать по настоящему делу как реконструкцию жилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате проведения которой фактически был образован новый объект права собственности, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что реконструкция жилого дома <данные изъяты>, выразившаяся в реконструкции жилого помещения Лит. А и возведении второго этажа, пристройки к жилому дому, в результате чего площадь всех частей здания изменилась с 72,3 кв.м. до 175,3 кв.м. Объект удовлетворяет требованиям строительных и санитарных норм, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к блокированным жилым одноквартирным домам, что подтверждено его архитектурно-планировочным и конструктивным решением, инженерного оборудования основным положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», ППБ 01.-3 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» и СанПиН 2.1.2.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям». Реконструкция дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.87-102).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020213:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 709 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (688 кв.м.), превышает на 21 кв.м.. Местоположение спорного домовладения до начала строительных работ и после строительства не соответствует. Внешний контур здания, прекратившего существование, располагаются внутри контура вновь построенного здания. Часть вновь построенного здания находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020213:1 по данным ГКН на 0,08-0,47 м на северо-восток. Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020213:1 запользованы земли общего пользования: земельный участок площадью 6 кв.м. занят капитальным строением, земельный участок площадью 13 кв.м. фактически используется Чистяковым Н.В., Замуруевой Н.В., огорожен металлическим забором (л.д.127-154). Как следует из объяснения эксперта Токарева А.В., данного в заседании апелляционной инстанции, возведенный жилой дом выходит за пределы земельного участка на 41см, что больше допустимой погрешности определения линейных размеров, установленных для городских поселений (л.д. 189).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Истцами не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения строения, в частности получения разрешения на строительство и введения жилого дома в эксплуатацию в соответствующем порядке, а также учитывая, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено не соответствие местоположения спорного жилого дома до начала строительных работ и после строительства, поскольку внешний контур здания, прекратившего существование, располагается внутри контура вновь построенного здания, а часть вновь построенного здания находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020213:1 по данным ГКН на 0,08-0,47 м на северо-восток, в связи с чем, имеется запользование со стороны истцов земель общего пользования площадью 19 кв.м., из которых земельный участок площадью 6 кв.м. занят капитальным строением (л.д.143), следовательно, действиями истцов в результате реконструкции жилого дом нарушены права смежного землепользователя – Администрации г. Подольска, имеющего возражения относительно сохранения строения в реконструированном состоянии. Истцам было отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка в соответствии с утвержденным проектом красных линий улиц, находится на землях общего пользования /л.д.185-187/

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а так же как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Николая Вениаминовича и Замуруевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи