Решение по делу № 33-4027/2018 от 14.09.2018

Дело № 33-4027/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Кутовой И.А.

судей                  Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Ивановой В.П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Павловны к Коршковой Елене Васильевне о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ивановой В.П., ее представителя адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Коршковой Е.В., ее представителей адвоката Калмыковой О.В., и Харламовой С.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.П. обратилась в суд с иском к Коршковой Е.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что **** умерла ее мать К., которая незадолго до смерти сообщила ей о том, что вся наследственная масса после ее смерти будет принадлежать ей на основании составленного в 2006г. нотариального завещания. В ноябре 2017 г. соседка С., тесно общавшаяся с К., подтвердила о составленном К. в ее пользу завещания. Однако в конце января 2018 г. от ответчика ей стало известно, что ее мать в январе 2012г. завещала свою долю в квартире **** ответчику Коршковой Е.В., которая является **** истца. Данную информацию подтвердила нотариус Ксенофонтова М.Е. Ей известно, что ответчик возила К. к нотариусу для оформления отказа от доли наследства своего **** К.В.П., умершего ****,в двухкомнатной квартире. Считает, что в это же время, под влиянием заблуждения или обмана, К. могла подписать спорное завещание на имя Коршковой Е.В. С учетом того, что информация о спорном завещании в пользу ответчика противоречит утверждениям наследодателя, считает, что спорное завещание не соответствует воле К., в связи с чем полагает его недействительным.

В ходе судебного разбирательства Иванова В.П. уточнила основание требований, указав, что спорное завещание на имя ответчика наследодатель подписывала, не понимая значения своих действий в силу возрастных и психических изменений, а также в результате перенесённого стресса, произошедшего в результате смерти сына. Считает, что на момент составления завещания её **** не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить им (ст. 177 ГК РФ), а потому данное завещание было совершено под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании Иванова В.П. и ее представитель адвокат Аверин А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что истица узнала о завещании, составленном в ее пользу, незадолго до смерти брата в апреле 2011 г. К. не могла осознано составить завещание в пользу ответчика. Состояние наследодателя ухудшилось после смерти ****. В силу возраста, умственного и психического состояния, К. могла подписать любую бумагу. Завещание является недействительным, поскольку противоречит воле наследодателя. Наследодатель на момент оформления завещания в 2012г. не в полной мере отдавала отчет своих действий и руководила ими. После смерти **** К. испытала стресс. У нее стали происходить изменения, причина смерти наследодателя - ****. Это подтверждено медицинскими документами, диагнозом, который обозначен в справке о смерти. Также она не могла отдавать отчет своим действиям по причине зрелого возраста и состоянию здоровья. Представлены материалы о том, что хронические заболевания: ****, которые длились более 5,10,15 лет, приводят к серьезным изменениям в области психики.

Коршкова Е.В. и ее представитель адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании возражали против иска, указав, что Коршкова Е.В. не знала о завещании на ее имя. Ответчик Коршкова Е.В. всегда была в прекрасных отношениях со ****. Иванова В.П. определенный период времени жила на ****, **** жил с ****, ухаживал за ней. О том, что было составлено в 2006 г. первоначальное завещание в пользу Ивановой В.П., К.В.П. и Коршкова Е.В. знали, но не изменили своего отношения к К. Ответчик не знала о намерении К. оформить наследство в ее пользу, и о завещании узнала спустя два года после его составления. Заболевания **** имелись у К. с 1989г. В материалах дела есть справка о смерти, где указаны другие диагнозы, связанные с **** заболеваниями. Нотариус удостоверяла завещание в пределах нотариальной конторы, К. самостоятельно прибыла в нотариальную контору. Ответчик ухаживала за К., но она находилась в здравом уме, принимала здравые поступки и решения, общалась и высказывала суждения. К. действительно болела, имела ряд заболеваний, но заболевания не мешали ей свободно выражать свою волю. В 2017 г. К. умерла. У нее имелось основное заболевание: **** в течении 15 лет. В 2006 г. заболевания К. не помешали первоначально оформить завещание на истца, а в 2012г. составить завещание в пользу ответчика. Оснований не доверять воле К. не имеется. К. на день составления завещания была в полном здравии и разуме, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика Харламова С.В. ранее в судебном заседании пояснила, что составленное на имя Коршковой Е.В. завещание соответствовало волеизъявлению К., которая до смерти была в разуме, постоянный уход за ней не требовался, она сама могла поесть, нужно было только принести продукты.

Третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа Ксенофонтова М.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения против иска, полагая требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что воля наследодателя передать ей все имущество подтверждается завещанием, составленным в 2006г. Считает, что оспариваемое завещание К. могла подписать 13.01.2012, когда ответчица возила ее к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти К.В.П. Полагает, что спорное завещание не соответствует истинной воле К. Ее доводы подтверждаются данными о здоровье наследодателя, которые вызваны ****, ****. Спорное завещание составлено, когда К. было почти 90 лет, она с 1987г. страдает ****, с 1987г. ей поставлен диагноз ****, с 1988г. – ****, с 1993 г. – ****, у нее были ****. Отказывая в иске, суд необоснованно сослался на показания свидетелей. Имевшееся у К. ****, опровержение которому требует специальных познаний. Ответчицей не представлены допустимые доказательства в опровержение доводов истца. Суд неправильно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Ксенофонтова М.Е., извещенная почтовой связью (л.д.120) не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно- вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В силу п.п. 1,2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Из материалов дела следует, что Иванова (ранее Коршкова) В.П. является **** К.

Коршкова Е.В. является **** К.В.П., **** К. К.В.П. умер ****.

После смерти **** К. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****.

14.12.2017 Иванова В.П. обратилась с заявлением к нотариусу Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В. о принятии наследства, заведено наследственное дело № 333/2017 г., вместе с тем узнала о составленном наследодателем завещании (л.д.24,25).

Согласно завещанию К., составленном 13.01.2012, удостоверенного нотариусом Собинского нотариального округа Ксенофонтовой М.Е., К., **** г.р., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества -**** в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ****, завещала Коршковой Е.В. (л.д. 27).

Указанная доля в квартире по адресу: ****, принадлежала К. на основании договора передачи в собственность безвозмездно (приватизации) от 15.02.1993. Другая **** доля квартиры принадлежит Ивановой В.П. (л.д.29).

16.01.2018 Коршкова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии указанного в завещании наследства, указав, что Иванова В.П. имеет право на обязательную долю в наследстве (л.д.26). Нотариусом выдано Коршковой Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 31).Судом также установлено, что в 2006 г. К. составлялось завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество, она завещала Ивановой В.П. Подлинник завещания по ходатайству истца предоставлялся нотариусом на обозрение.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Несоблюдение условий о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания в силу его ничтожности, т.е. независимо от признания завещания недействительным судом.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу изложенного разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходил из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 27 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статья 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ ( пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что завещание составлено нотариусом со слов наследодателя К. в помещении нотариальной конторы машинопечатным текстом, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, собственноручно указано - «К.», личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание имеет полную расшифровку фамилии, имени, отчества наследодателя (л.д. 27), подпись наследодателя истцом в установленном законом порядке не оспорена.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления.

Недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу указанного имущества Коршковой Е.В., из содержания завещания судом не установлены.

Суд пришел к выводу, что процедура оформления завещания не была нарушена: нотариус убедился в том, что К. осознает свои действия, может руководить ими, завещание было прочитано и подписано К. собственноручно, во время оформления завещания в комнате находились только К. и нотариус.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу.

Поскольку истцом заявлены требования о признании завещания недействительным по указанным ею основаниям, указанным в ст. 177,178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица в обоснование доводов о том, что К., подписывала завещание, не понимая значение своих действий в силу возрастных и психических изменений, а также в результате перенесенного стресса, произошедшего в результате смерти ее сына, доказательств не представлено.

При этом, от назначения посмертной судебно - психиатрической экспертизы, для проверки доводов истца, определения способности К. понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям, истец отказался.

Суд признал, что причина смерти К. - ****, указанная в справке о ее смерти (л.д.67), не является достоверным доказательством того, что на момент составления завещания К. не понимала значение своих действий.

Других доказательств не представлено.

На учете у психиатра К. не состояла, недееспособной не признавалась.

Из показаний допрошенных в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетелей П.Н.Д., С.Л.А., Х.С.А., не следует, что психическое состояние К. вызывало сомнения, К. могла сама вызвать по телефону скорую, обслуживала себя на бытовом уровне, с ответчиком были близкие отношения, при этом свидетельские показания согласовались между собой.

Так, свидетель П.Н.Д. показала, что часто общалась с К., и впечатлений о том, что К. что-то недопонимает, не было.

Согласно показаниям свидетеля С.Л.А., соседки, К. ей звонила, иногда она вызывала ей скорую, лет пять на улицу К. не выходила, гуляла на балконе, но всегда была в разуме. После смерти **** больше стала жаловаться на ****, но разум не изменился.

Свидетель Х.С.А. показал, что К. была адекватной до последнего дня, с памятью у нее все было хорошо, она была разумным человеком, и каждому бы в таком возрасте иметь такой здравый уровень, ум и рассудительность.

Из показаний допрошенной судом, по ходатайству истца, в качестве свидетеля К.Е.А., с которой наследодатель вместе работала в 1980-х годах, следует, что К., ее узнавала, называла по имени, спрашивала про общих знакомых. Данный свидетель общалась с К., как с разумным человеком, единственное, что К., как старый человек, забывалась, и иногда спрашивала несколько раз об одном и том же.

Разрешая спор, суд принял во внимание возражения нотариуса Ксенофонтовой М.Е., в которых она указала, что завещание было удостоверено в пределах нотариальной конторы, подписано К. собственноручно, разборчивым подчерком. Нотариус, в силу возложенных него законом полномочий, при совершении такого нотариального действия, как завещание, проверяет путем беседы дееспособность завещателя и устанавливает его волеизъявление, свобода которого гарантирована законом.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что наследодатель в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в том, что завещание было составлено наследодателем не по доброй воле.

Суд принял во внимание, что наследодатель Коршкова Е.Е. после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, однако, таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания К. находилась в таком состоянии,что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данного завещания недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий              Кутовая И.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.