Решение по делу № 33-746/2015 от 19.01.2015

Судья Кернечишина И.М. Дело № 33-746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2015 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кремлева А. М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года

по делу по иску Симороза Е. Г. к Кремлеву А. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симороз Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Кремлева А.М. *** руб. по договору займа, процентов в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., а также просил возместить ему расходы на юридическую консультацию *** руб., составление искового заявления *** руб., оплату услуг представителя в суде *** руб., составление доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Симороз Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГ Кремлев А.М. взял у него взаймы денежную сумму в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий Кремлевым А.М. выдана расписка. В срок денежные средства возвращены не были. Добровольно возвращать долг ответчик отказывается. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (335 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Неправомерные действия ответчика, его безнравственный поступок, выразившийся в отказе вернуть в установленный срок полученные денежные средства причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в размере *** руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кремлева А.М. в пользу Симороза Е.Г. *** руб. по договору займа, *** руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего *** руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Симорозу Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кремлев А.М. просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на то, что он долг возвратил, на что и указывал в суде. Он соглашался только с требованиями в части процентов за пользование на сумму *** руб., которые были указаны в расписке о возврате денежных средств.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки о получении Симорозом от Кремлева денежных средств в размере *** руб. Одновременно было сообщено суду о том, что сторона готова представить подлинник этой расписки для проведения соответствующего исследования. Перед разрешением заявленного стороной ходатайство судом был объявлен перерыв до 27.10.2014, при этом пояснения представителя ответчика об участии в другом процессе и отложении разбирательства на более поздний срок судом проигнорировано. Сам ответчик без представителя в судебном заседании участия принимать не стал. 27.10.2014 суд, не откладывая разбирательство по делу, зная о невозможности явки представителя ответчика, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в результате чего были неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца В.А.Н., ответчик Кремлев А.М. и его представитель Л.Д.И.

Ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Кремлевым А.М. выдана расписка о том, что он ДД.ММ.ГГ получил от Симороза Е.Г. денежную сумму в размере *** руб. Вышеуказанную сумму обязуется возвратить гражданину Симорозу Е.Г. ДД.ММ.ГГ.

Оригинал расписки представлен Симорозом Е.Г.

Кремлев А.М. факт составления данной расписки и получения денежных средств в указанный в расписке срок не оспаривал, не соглашаясь с иском по тем основаниям, что долг был возвращен.

В подтверждение факта возврата истцу суммы займа ответчик Кремлев А.М. в суде представил ксерокопию документа следующего содержания:

«Симороз Е. Г. ДД.ММ.ГГ *** выд. Отделом УФМС России по Алт.кр. ДД.ММ.ГГ получил от Кремлева А.М.

*** т.р. – 07 02.2013

*** т.р. – 14 04.2013

подпись Симороз

Остаток долга по процентам на 14 04.2013 г. – *** руб.

подпись Кремлёв»

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательств возврата займа в согласованный сторонами срок не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).    

В соответствии со ст. 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.     Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, поскольку Кремлевым А.М. не было представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, что доказательства возврата суммы займа были представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией не принимаются.

Возражениям ответчика в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, верно указано на то, что копия документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Более того, судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить оригинал расписки о возврате денежных средств, в этих целях объявлялся перерыв в судебном заседании, однако после перерыва ДД.ММ.ГГ Кремлев А.М. и его представитель не явились, о причинах не сообщили (л.д. 44). Судебная коллегия также предложила Кремлеву А.М. представить оригинал расписки, однако таковой представлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кремлева А. М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи