Решение по делу № 22-6633/2015 от 09.10.2015

Судья: Ануфриев М.А. дело № 22-6633/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Дорофеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденного Дорофеева и апелляционную жалобу осужденного Дорофеева. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03 сентября 2015 года, которым

Дорофеев, ...

1) 28.10.1999 года Лесозаводским городским судом Приморского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23.11.1999 года Лесозаводским городским судом Приморского края п п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

3) 08.08.2000 года Лесозаводским городским судом Приморского края по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

4) 17.08.2000 года Лесозаводским городским судом Приморского края (с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 10.10.2003 года) по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.10.2004 года условно-досрочно освобождён на срок 2 года 3 месяца на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2004 года;

5) 26.05.2005 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 cт. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. 25.05.2009 года условно-досрочно освобождён на срок 1 год 11 месяцев 19 дней на основании постановления Спасского районной суда Приморского края от 14.05.2009 года;

6)           09.06.2010 года Лесозаводским городским судом Приморского края (с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от05.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 06.11.2012 условно- досрочно освобождён на срок 4 месяца 15 дней на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2012 года;

7)         02.04.2015 года Лесозаводским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8)           04.08.2015 года Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.08.2015 окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года включительно.

Взыскано с Дорофеева. в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 56900 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление осужденного Дорофеева . в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.04.2013 в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в рамках особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в интересах осужденного Дорофеева ., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, вследствие назначения Дорофееву . чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же указывает, что Дорофеевым . была составлена явка с повинной. Кроме этого в судебном заседании Дорофеев . указал, что его мать является нетрудоспособной, имеет заболевания и ей необходим постоянный уход, данное обстоятельство так же не учтено судом.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание меньше того, которое впоследствии назначил суд.

Просит приговор изменить, снизить Дорофееву наказание с учетом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что суд так же не учел то обстоятельство, что ч. 2 ст. 158 УК РФ является менее тяжкой статьей, чем ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой он ранее был осужден Лесозаводским районным судом так же к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кроме этого указывает, что суд не принял во внимание его тяжелое положение в семье, что мать является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сухачев Р.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовно – процессуального и уголовного закона судом не нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Дорофеева судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Дорофеева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Дорофеева правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вид и размер наказания Дорофееву назначен судом в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Дорофеева влияния наказания на исправление осужденного; смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при назначение Дорофееву . наказания.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Дорофееву наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, не имеется.

Суд принял во внимание, что Дорофеев совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.08.2015, в связи с чем, окончательное наказание Дорофееву правильно назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и верно применен принцип частичного сложения при определение окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освобождения Дорофеева от наказания, судом первой инстанции также не установлено и таковых не находит суд апелляционной инстанции, поскольку действие амнистии на осужденного Дорофеева не распространяется, он не подпадает ни под один из ее пунктов.

Учитывая, что Дорофеев . осужден по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.08.2015 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ранее неоднократно был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в его действиях особо опасный рецидив и определил к отбытию наказания исправительную колонию особого режима. В связи с чем вид исправительного учреждения – колония особого режима по обжалуемому приговору определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие у осужденного на иждивении нетрудоспособной матери инвалида 2 группы, в связи с чем ей необходим постоянный уход, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как суду не представлено доказательств заявленного обстоятельства, более того в судебном разбирательстве было установлено, что Дорофеев . официально не трудоустроен, в связи с чем сам не имеет постоянного источника дохода.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном не подлежат удовлетворению, поскольку судом смягчающим наказание Дорофеева обстоятельством признана явка с повинной, относящаяся согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к указанным признакам смягчающих наказанием обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░