Решение по делу № 33-8750/2015 от 01.04.2015

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-8750/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ляканова В.А., Лякановой Е.О., Герасимовой Н.В., Лякановой И.Е.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Ляканова Вячеслава Александровича, Лякановой Евгении Олеговны, Герасимовой Натальи Вячеславовны, Лякановой Ии Евгеньевны к Клочкову Антону Олеговичу, Клочковой Татьяне Валерьевне о выделе доли в супружеском имуществе.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца Ляканова В.А., его адвоката – Воробьева А.Л., представителей ответчицы Клочковой Т.В. – адвоката Оранской М.А. и Клочковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ляканов В.А., Ляканова Е.О., Герасимова Н.В. и Ляканова И.Е. обратились в суд с иском к Клочкову А.О., Клочковой Т.В. о выделе доли в супружеском имуществе. В обоснование своих требований они сослались на то, что приговором Московского областного суда от 27.03.2013 г. Клочков А.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «ж» и ст. 222 ч.2 УК РФ. Данным приговором были удовлетворены их гражданские иски и с Клочкова А.О. в пользу каждого из них взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей. На основании указанного приговора были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. 25.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Аванесовым А.С. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Клочкова А.О., которые 25.10.2013 г. объединены в сводное исполнительное производство за №<данные изъяты> Клочков А.О. и Клочкова Т.В. с 08.08.2000 г. состоят в зарегистрированном браке, и в период брака 24.07.2008 г. ими на совместные денежные средства приобретена в общую совместную собственность квартира №125 дома <данные изъяты>. Поскольку личного имущества Клочкова А.О. недостаточно для выплаты денежных средств, взысканных на основании приговора суда, они просили суд выделить 1/2 долю Клочкова А.О. в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и взыскать с Клочкова А.О. и Клочковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 627 руб.

В судебном заседании Ляканов В.А., являющийся также представителем Лякановой Е.О., Герасимовой Н.В. и Лякановой И.Е., а также представитель Ляканова В.А. - Шишкова О.В. исковые требования поддержали, пояснив, что выдел доли Клочкова А.О. в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру необходим для дальнейшего обращения взыскании на нее с целью выплаты им денежных средств, взысканных на основании приговора суда от 27.03.2013 г.

Представитель Клочкова А.О. - Клочкова Е.С. и представитель Клочковой Т.В. - Оранская М.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вышеназванная квартира является единственным местом жительства Клочкова А.О., а потому на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, пояснили, что у Клочкова А.О. имеется личное, а также иное супружеское имущество, за счет которого может быть обращено взыскание в пользу Ляканова В.А., Лякановой Е.О., Герасимовой Н.В. и Лякановой И.Е.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Аванесов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ляканову В.А., Лякановой Е.О., Герасимовой Н.В., Лякановой И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ляканов В.А., Ляканова Е.О., Герасимова Н.В., Ляканова И.Е. просят указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского областного суда от 27.03.2013 г., вступившим в законную силу 21.08.2013 г., Клочков А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «ж» и ст. 222 ч.2 УК РФ. Данным приговором были удовлетворены гражданские иски истцов и в пользу каждого из них с Клочкова А.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

На основании указанного приговора судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Аванесовым А.С. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Клочкова А.О. с предметом исполнения - взыскание денежных средств по 1 500 000 рублей в пользу каждого истца, которые 25.10.2013 г. объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>

Ответчики с 08.08.2000 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору №125-А1-ЛО уступки права (требования) на квартиру от 06.11.2001 г. приобрели в совместную собственность квартиру №125 дома 12 по ул. Маяковского г. Лобня.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. квартира №254 дома 6 по ул. Коштоянца г. Москвы признана личной собственностью Клочковой Т.В.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. Клочков А.О. признан утратившим право пользования квартирой №73 дома 28А по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Клочков А.О. является собственником следующего имущества: земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 250 КС 197, оценочной стоимостью 361 981 руб.

Согласно справки от 11.11.2014 года по исполнительному производству №<данные изъяты>, у Клочкова А.О. имеется счет, находящийся в банке ЗАО «Райффайзенбанк», с которого списаны денежные средства в размере 31 701 руб. 47 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правильно исходил из того, что спорная квартира является единственным местом жительства должника Клочкова А.О., вследствие чего она является имуществом на которое в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, судом верно указано, что Клочков А.О. имеет иное личное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляканова В.А., Лякановой Е.О., Герасимовой Н.В., Лякановой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: