Решение по делу № 2-1919/2016 от 17.02.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью«Дионис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском кООО «Дионис»,ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что18.04.2012заключил с ответчиком ООО «Дионис» кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 780 000 руб. с условием их возврата в течение 5 лет и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, предусмотренных кредитным договором. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, залогом транспортного средства, нежилого помещения, принадлежащих на праве собственностиФИО1 Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно 664211, 35 руб., в том числе 571647, 19 руб. в погашение кредита (основного долга), 92564, 16 руб. – процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортное средство – грузовой фургон марки, модели Ford Transit, 2007 года выпуска, идентификационный номер WF0XXXBDF7T30980, обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 18, 9 кв. м в строении литера А, номер на поэтажном плане: 12, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № ******, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Определением Октябрьского районного суд<адрес> участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник заложенного транспортного средстваФИО3

В судебном заседании ФИО3 возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Пояснил, что при продаже автомобиля ФИО1 не сообщил ему о нахождении автомобиля в залоге банка. Кроме того, ФИО1 не представил паспорт транспортного средства, указав, что его потерял. В ГИБДД сведений о залоге или аресте автомобиля не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, представитель ответчика ООО «Дионис» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО6, представителя ответчика ООО «Дионис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Дионис» был заключен кредитный договор № ******.1-060М10 о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 780 000 руб. на срок 5 лет с условием ежемесячной уплаты процентов в размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых. По условиям договора ООО «Дионис» обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика, представленными банком, из которых видно, что с августа 2014 года платежи по кредитному договору не производятся.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на11.03.2015размер задолженности ответчика составляет: 664211, 35 руб., в том числе 571647, 19 руб. – задолженность по основному долгу, 92564, 16 руб. – проценты за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Дионис»,ФИО1,ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком18.04.2012заключены договоры поручительства № ******.1-063М10, 66.1-064М10 с ФИО1 и ФИО2 соответственно. В соответствии с данными договорами поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию (п.п. 2.5, 2.6 договоров поручительства). Согласно п. 4.1 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют 8 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты подлежат взысканию с ООО «Дионис» и ФИО6 солидарно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору18.04.2012между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1был заключен договор залога транспортного средства – автомобиляFord Transit, 2007 года выпуска, идентификационный номер WF0XXXBDF7T30980.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО3на основании договора купли-продажи, заключенному им с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения указанных статей действуют в настоящее время в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ).

Согласно ст. 4 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению действующая в настоящее время норма о прекращении залога ввиду приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, паспорт заложенного автомобиля был передан банку и находился у него. При продаже заложенного транспортного средства ФИО3 ФИО1 не представил оригинал паспорта транспортного средства, и после заключения этого договора ФИО3 получен дубликат паспорта транспортного средства. Не представление продавцом автомобиля оригинала паспорта транспортного средства должно было вызвать у ФИО3 как покупателя сомнения относительно наличия обременений у транспортного средства. Факт покупки автомобиля в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В связи с этим суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256 500 руб. в соответствии с п. 3.3 договора залога, согласно которому цена заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где К-цена заложенного имущества, равная залоговой; t-коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.

Поскольку доказательств рыночной стоимости предмета залога стороны не представили, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 256 500 руб., с применением коэффициента 0,75 к залоговой стоимости, которую стороны в договоре определили в размере 342 000 руб.

Кроме того, в соответствии договором залога имущества от18.04.2012№ ******.1-062М10в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Дионис» по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» иФИО1был заключен договор залога недвижимого нежилого помещения общей площадью 18, 9 кв. м в строении литера А, номер на поэтажном плане: 12, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным удовлетворить требование банка и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, савгуста 2014года.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО ОПК «Оценка Плюс», отДД.ММ.ГГГГ № КС 0110-1/14 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества 600000 руб.

Несмотря на то, что указанный отчет составлен более полутора лет назад, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом по следующим основаниям.

В случае принятия в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества указанного отчета, начальная продажная цена будет составлять 480 000 руб. (600000 х 80%).

Договором залога (п. 1.10) стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 440000 руб. При этом договором залога (п. 3.3) начальная продажная цена заложенного имущества определяется с применением коэффициента, размер которого зависит от периода времени, прошедшего с момента заключения договора и до момента обращения в суд. Так как с момента заключения договора и до момента обращения банка в суд прошло более 24 но менее 36 месяцев, подлежит применению коэффициент в размере 0,75. И, соответственно, при определении начальной продажной цены предмета залога исходя из условий договора, она будет составлять 330000 руб. (440000 х 0,75), что существенно меньше начальной продажной цены, определенной в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика.

Поэтому суд полагает, что интересам сторон в наибольшей степени отвечает установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком – в сумме 480000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9842 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО«Дионис» и ФИО6, в равных долях. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку собственниками заложенного имущества являютсяФИО1 и ФИО3, суд взыскивает указанную сумму государственной пошлины в равных долях с указанных ответчиков.

Кроме того, сФИО1суд взыскивает в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оценку заложенного недвижимого имущества. Несение истцом указанных расходов подтверждено договором об оценке имущества от21.11.2012между ОАО «СКБ-банк» и ООО ОПК «Оценка Плюс», актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от10.10.2014№ ******на сумму 15000 руб.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: задолженность по кредитному договору в размере 664211, 35 руб., из которых: 571647, 19 руб. – задолженность по основному долгу, 92564, 16 руб. – проценты за пользование кредитом, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15842 руб., возмещение расходов на оплату оценки – 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******.1-060░10 ░ ░░░░░░░ 664211,35 ░░░.,, ░░ ░░░░░░░: 571647, 19 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 92564, 16 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ FORD TRANSIT, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,9 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 12, ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9842 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░