Решение по делу № 11-51/2015 от 18.03.2015

    Дело № 11-51/15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2015 года                                                               г. Южно-Сахалинск

    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

    В составе:

    председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

    при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Эртне В.В к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Славянка» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

        Истец Эртне В.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением мужа собственника Э.Ю.А, двигалось в западном направлении по <адрес> к гостинице <данные изъяты> пропуская двигающийся навстречу автомобиль, принял вправо близи здания гостиницы <данные изъяты> Ограждений, иных запрещающих знаков о запрете проезда, не было. В этот момент на крышу автомобиля упала снежная масса со льдом, вследствие чего деформирована крыша, разбито ветровое стекло, разбит задний фонарь на задней верхней дуге. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановления повреждений составит <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с собственника здания – ОАО «Славянка».

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эртне В.В. удовлетворены, с ОАО «Славянка» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

            В апелляционной жалобе представитель ОАО «Славянка», не согласившись с решением суда, указал что, стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о вине ОАО «Славянка» в части причинения ущерба транспортному средству Эртне В.В.<данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции, нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из него не видно, что дознаватель выезжал на место происшествия и составлял акт осмотра, Кроме того, на фасаде здания имелась предупреждающая табличка. Также показания свидетеля, данные при осмотре места происшествия нельзя применить в качестве допустимых, по причине того, что ответчиком предоставлена справка о проведении работ по очистке кровли здания и сведения об отсутствии осадков.

        Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, на основании ст. 327, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате схода снега и наледи с крыши здания гостиницы <данные изъяты> расположенного по <адрес> автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащей Эртне В.В., причинены повреждения в виде деформирована крыша, разбито ветровое стекло, разбит задний фонарь на задней верхней дуге.

Собственником здания, расположенного по <адрес>, является Министерством обороны.

Обслуживающей организацией указанного здания является ОАО «Славянка», что подтверждается договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

             Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба он обязан доказать наличие ущерба, размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Б.В.Н, данных в судебном заседании, согласно которым снег с крыши указанного здания упал на припаркованное транспортно средство истца. Данные показания свидетеля Б.В.Н, стороной ответчика не опровергнуты.

Размер причиненного ущерба стороной истца так же подтвержден отчетом об оценки рыночной стоимости ущерба от повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь так же истцом доказана и решением суда установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца падением снега с крыши дома по <адрес> должно нести ОАО «Славянка», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о несоответствий показаний свидетеля имеющимся в деле доказательствам являются в данном случае необоснованными, т.к. данные обстоятельства были подтверждены совокупностью представленных доказательств и приняты судом в качестве допустимых.

Ссылка представителя ответчика на представленную справку об очистке кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ и сведения об отсутствии осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами отсутствия вины ответчика.

Указание ответчика на наличие предупреждающих табличек на здании гостиницы, в данном случае, существенного значения не имеют, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащих исполнений обязанностей обслуживающей организации, а наличии либо отсутствие таковых не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного ущерба, тогда как доказательств наступления событий вследствие непреодолимой силы и иных событий, дающих основания освободить лицо от ответственности, в материалах дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░