Решение по делу № 22-3249/2016 от 30.05.2016

Федеральный судья - Гардер Р.Н. Дело 22-3249/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвокатов: Леонова Р.А.,

Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя и возражениями осужденных < П. > и < Т. > на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, которым:

< П. >, <...> года рождения, уроженец д.<...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем-экспедитором ИП < Г. >, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 01 (один) год, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание < П. > назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на < П. > обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания один раз в месяц для регистрации.

< Т. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, работающий специалистом по работе с клиентами ИП < Х. >, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание < Т. > назначено условно с испытательным сроком 1,5 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на < Т. > обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания один раз в месяц для регистрации.

< К. >, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении троих детей, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 01 (один) год.

Обязать осужденную < К. > в период ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования <...> Краснодарского края, не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы РФ от <...> <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» < П. >, < Т. >, < К. > освободить от наказания, снять с них судимость.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б. о содержании постановленного приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения адвокатов Леонова Р.А. и Ломака С.И. полагавших приговор суда оставить без изменения; доводы государственного обвинителя Коваленко В.Д., просившую приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

< П. >, < Т. > и < К. > признаны виновными в приобретении и сбыте заранее не обещанного имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В начале 2015 года < П. >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, путем совершения преступлений, располагая широким кругом знакомств среди лиц, незаконно занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов без разрешительных документов, достоверно зная, что незаконное приобретение водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, является высокодоходным видом преступной деятельности, в целях организации систематического приобретения водных биологических ресурсов на территории Щербиновского района Краснодарского края, находясь в с.Шабельское Щербиновского района Краснодарского края, вступил в преступный сговор с Коваленко А.Ф. и Тижиным Р.Б., с целью приобретения и последующей реализации водных биологических ресурсов, добытых преступным путем у лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов, определив при этом свои преступные функции, а именно: < К. > осуществляла в отсутствие < П. > покупку водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, а так же переработку по адресу: Краснодарский край Щербиновский район с.Шабельское ул.Степная,36, где находилось холодильное оборудование, предназначенное для осуществления преступной деятельности, < Т. > должен был доставлять от места хранения водных биологических ресурсов до места их реализации.

Обстоятельства совершения < П. >, < Т. > и < К. > преступления подробно изложены в приговоре.

На предварительном следствии < П. >, < Т. > и < К. > признали вину в инкриминируемом преступлении, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ш.А. > считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным < П. > и < Т. > наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 40000 рублей каждому с отбыванием наказания в колонии поселении полагая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимых. < П. > хотя и впервые привлекается к уголовной ответственности, но явно склонен к совершению повторных преступлений. < Т. > имея высшее образование, стаж работы в области работы с клиентами, использовал свои профессиональные навыки для совершения преступлений, а именно входил в доверие к добросовестным покупателям водных биологических ресурсов в частности к < Ж. >, не ставив ее в известность относительно своих преступных намерений тем самым ввел в заблуждение, уверяя что водные биологические ресурсы приобретены законным путем и вся разрешительная документация на ВБР будет им представлена.

В возражениях на апелляционное представление осужденные < П. > и < Т. > просят постановленный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя < Ш.А. > – без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и мотивированность судебного решения; надлежащего учёта всех существенных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст.73 УК РФ и Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании адвокаты Леонов Р.А. и Ломака С.И. поддержали доводы возражений, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить осужденным < Т. > и < П. > наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности < П. >, < Т. > и Коваленко В.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями самих подсудимых; показаниями свидетеля < Н. > о том, что он является государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов. 22 февраля 2015 годаон совместно с сотрудниками ОМВД РФ по Щербиновскому району участвовал в мероприятиях в рамках операции «Путина». Примерно в 17 часов 30минут на пересечении ул.Мира и ул.Партизанской с.Шабельское, сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Щербиновскому району был остановлен автомобиль УАЗ темно-зеленного цвета г/н Р 539 КО 23 RUS, под управлением Преснякова А.В. В ходе производства досмотра транспортного средства были обнаружены водные биологические ресурсы; показаниями свидетеля Кислого С.А. о том, что в 2014-2015 годах он работал в группе экономической безопасности и противодействие коррупции ОМВД РФ по Щербиновскому району в должности старшего оперуполномоченного. В отношении подсудимых он с 2014 года проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью изобличения их в незаконном приобретении, хранении и сбыте незаконно добытых водных биологических ресурсов; показаниями свидетеля < К.А. > о том, что он и ещё один гражданин были приглашены сотрудником полиции < К.С. > участвовать в качестве понятых 23 и 24 марта 2015 года при проведении оперативного мероприятия «наблюдение»; показаниями свидетеля Седунова аналогичны показаниям свидетеля < К.С. > и свидетеля < К.А. >; показаниями свидетеля < Ч. > (т.2 л.д.201-204) о том, что он работает в группе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Щербиновскому району в должности оперуполномоченного, 23 марта 2015 года, с целью документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления < П. >, < К. > и < Т. >, которые занимались скупкой водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, им было произведено ОРМ «Наблюдение»; показаниями свидетелей < Б. > и < И. > в судебном заседании дали аналогичные показания показаниям свидетеля < Ч. > о том, что они действительно участвовали в качестве понятых при осуществлении оперуполномоченным < Ч. > 23 и 24 марта 2015 года ОРМ «Наблюдение»; показаниями свидетеля < С. > о том, что он по просьбе < Ж. >, которая официально занимается скупной реализацией водных биологических ресурсов, ездил в 2015 году в с.Шабельское за рыбой к < П. >, с которым связывался по телефону, который сообщила < Ж. >Забирал рыбу породы пиленгас в количестве 1500 кг, на приобретенную рыбу документов предоставлено не было; показаниями свидетеля < Г. > (т.3 л.д.231-232) о том, что 24 марта 2015 года ему на мобильный телефон позвонил его дядя < С.В. > и попросил съездить в с.Шабельское Щербиновского района на его автомобиле «Тойота-Естима» г/н О 533 ВА 123 RUS, для того, чтобы забрать рыбу; показаниями свидетеля Мамонтова В.А. (т.3 л.д.70-71, т.4 л.д.201-202) о том, что он работает в должности ихтиолога ФГБУ «Ейское ЭХРВР», имеет соответствующее образование по специальности ихтиология и рыбоводствою, техник рыбовод, имеет стаж работы 10 лет, 24 марта 2015 года он был приглашен в холодильную камеру ИП < С.Ю. >, расположенную по ул.Чкалова, 162/7 ст.Старощербиновской, в качестве специалиста-ихтиолога, для осмотра свежей рыбы, изъятой при досмотре транспортного средства «Тойота-Естима» г/н О 533 ВА 123 RUS под управлением Гайченкова А.Г. от 24 марта 2015 года на 07 км. Автодороги ст.Старощербиновская – с.Шабельское, и при осмотре была обнаружена свежая рыба пиленгас, при пересчете рыбы оказалось 1679 особей; показаниями свидетеля Советова В.В. о том, что он знаком с Пресняковым А.В., который неоднократно обращался к нему побыть у него в качестве водителя, 23 марта 2015 года < П. > попросил на автомобиле УАЗ перевести рыбу с причала №4 с.Глафировка в с.Шабельское на ул.Степная, 36. На причале погрузкой рыбы занимались рыбаки, сам он лично ничего не грузил. О том, что < П. >, < К. > и < Т. > занимались незаконной скупкой рыбы ему стало известно по слухам; показаниями свидетеля Кулиш В.Ю. (т.4 л.д.203-205) о том, что он работает водителем у ИП Лукашенко. 23 марта 2015 года в вечернее время суток он находился на берегу Ейского лимана, недалеко от причала №4 с.Глафировка Щербиновского района. Он увидел, как на причал №4 заехал автомобиль марки УАЗ, который принадлежит < П. > За рулем автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина. Он видел, как мужчина вышел из автомобиля, открыл боковую дверь. После чего рыбаки, которые работали у ИП Агафонова, стали сгружать в автомобиль УАЗ полипропиленовые мешки. Он понял, что в них находится рыба; показаниями свидетеля < П.В. > о том, что он с подсудимыми знаком. С < П. > и < К. > знаком давно, с < Т. > лично не знаком, но видел его в с.Шабельское. По слухам знает, что они занимались скупкой рыбы; показаниями свидетеля < Ч.Ю. > (т.3 л.д.170-171, т.7 л.д.152-153) о том, что он работает в рыболовецкой бригаде ИП Кухаренко. С < П. > и < К. > знаком. С < Т. > лично не знаком, однако, несколько раз видел его на базе «Надежда» в <...> вместе с < П. > Пояснил, что он сдавал рыбу < П. >, < К. > и их компаньону не только, которую он добыл преступным путем, но также и рыбу, которую они добывали в бригаде у < К.И. >, в прилове; показаниями свидетеля < М. > о том, что в 2015 году работал в рыболовной бригаде у Лукашенко на причале <...> в <...>. В период работы с марта по июнь 2015 года кроме их бригады, состоящей из 10 человек, на причале больше никого не было. С < П. > и < К. > знаком, так как жил с ними по соседству. О том, что < К. > и < П. > занимались незаконной скупкой рыбы известно стало со слов жителей с.Шабельское. Сам Москаленко С.В. созванивался с Пресняковым А.В. по поводу сбыта рыбы ему в штучном количестве; показаниями свидетеля Шевченко С.А. (т.3 л.д.168-193) о том, что знаком с Пресняковым А.В. и Коваленко А.Ф., Тижина Р.Б. не знает. Насколько ему известно < П. > приобретал рыбу у лиц, которые занимались её незаконным выловом; рапортом зарегистрированным в КУСП №1928 от 27 апреля 2015 года; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 27 апреля 2015 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27 апреля 2015 года; актом наблюдения №123 от 22 февраля 2015 года; справкой №186 от 13 марта 2015 года; актом наблюдения №157 от 23 марта 2015 года; актом наблюдения №159 от 23 марта 2015 года; актом наблюдения №158 от 24 марта 2015 года; актом наблюдения №160 от 24 марта 2015 года; обзорной справкой №193; протоколом обыска от 28 апреля 2015 года; ихтиологическим заключением специалиста от 29 апреля 2015 года; протоколом выемки от 14 мая 2015 года; протоколом выемки от 14 мая 2015 года; рапортом зарегистрированным в КУСП №1352 от 24 марта 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2015 года; протоколом 23 ЕМ 021376 от 24 марта 2015 года; ихтиологическим заключением специалиста от 24 марта 2015 года; протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2015 года; протоколом осмотра документов от 27 апреля 2015 года; рапортом зарегистрированным в КУСП №1459 от 31 марта 2015 года; рапортом зарегистрированным в КУСП №836 от 22 февраля 2015 года; протоколом 23 АА 004197 от 22 мая 2015 года; протоколом 23 ВГ 121326 от 22 февраля 2015 года; ихтиологическим заключением специалиста от 25 февраля 2015 года; протоколом осмотра документов от 13 июня 2015 года; протоколом осмотра предметов от 05 июля 2015 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 июля 2015 года; протоколом осмотра предметов от 17 июля 2015 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения < П. >, < К. > и < Т. >, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.ст.85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном, и дал правильную юридическую оценку и квалификацию их действиям.

При назначении наказания, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых о непричастности к инкриминируемому им преступлению.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания подсудимым < П. > и < Т. > подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < П. > и < Т. > не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновных.

Назначая осужденным наказание в виде условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

< П. > совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, работает по месту регистрации места жительства, фактическому проживанию и месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога.

< Т. > совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства и месту работы зарекомендовал себя положительно, женат имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то, что они совершили общественно опасное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания подсудимые не сообщали правоохранительным органам сведения о лицах, у которых они приобретали незаконно добытые водные биологические ресурсы в немалом количестве.

Назначение указанного наказания в полной мере не соответствует личности подсудимых, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянию наказания на исправление осужденных, которое может быть достигнуто только при применении более строго наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства, и не будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая состояние здоровья осужденных, при решении вопроса о реальном лишении свободы, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения представления прокурора, так как суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Преснякову А.В. и Тижину Р.Б. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389,18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя < Ш.А. > удовлетворить.

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года в отношении < П. > и < Т. > изменить.

Исключить из приговора в отношении обоих указание о применении ст.73 УК РФ.

< П. > считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

< Т. > считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Осужденные следуют в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении < П. > в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении < Т. > в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ разъяснить осужденным < П. > и < Т. > необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденными от получения пре5дписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск и подлежат задержанию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: