Решение по делу № 33а-3388/2016 от 18.02.2016

Верховный Суд Республики Дагестан

Судья Абдулхалимов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-6/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу представителя Османова О.А., действующего в интересах административного истца Лугуевой А. М. на решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2016 года по делу по заявлению Лугуевой А.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установила:

представитель Лугуевой А.М. по доверенности Османов О.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Лугуевой А.М. на праве собственности земельного участка площадью 51 985 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года в размере <.> рублей и возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в нем кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что используемая в целях налогообложения и установленная в размере <.> рублей <.> копеек кадастровая стоимость принадлежащего Лугуевой А.М. на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, которая по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, т.е. на 01.12.2012 года, составляла <.> рублей.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Лугуевой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лугуевой А.М. по доверенности Османов О.А. просит вынесенное судом решение отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Так, по мнению апеллянта, выводы суда о недостоверности использованной оценщиком информации при составлении отчета, необоснованности выводов отчета о рыночной стоимости земельного участка Лугуевой А.М. по состоянию на 01.12.2012, а также недопустимости признания доказательством объективности выводов представленного отчета положительного экспертного заключения №/ЭЗ/77 от <дата> являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения Османова О.А. в интересах Лугуевой А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18 приведенного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, истцу Лугуевой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51 985 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно представленной в суд кадастровой справке от 9 сентября 2014 года содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего Лугуевой А.М. земельного участка составляет <.> рублей.

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», которым утверждено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель разрешенного вида использования «земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок» в кадастровом квартале № городского округа «город Махачкала» в размере <.> рублей за 1 кв.м.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Лугуева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 мая 2015 № 05/ЗУ-15-08, выполненный оценщиком АНО «СОЭКС-Дагестан» Гаджиевым С.М., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.12.2012г. составляла <.> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 мая 2015 № 05/ЗУ-15-08 не может быть признан доказательством, объективно и с достоверностью подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего Лугуевой А.М. земельного участка по состоянию на 01.12.2012г., т.е. на дату установления кадастровой стоимости данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит представленным материалам дела и обстоятельствам дела.

Так, из пункта 7 отчета следует, что при его составлении оценщиком использовался Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, определяющий общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО № 1, действовавшего на момент составления отчета оценщиком, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Используя для определения рыночной стоимости земельного участка метод сравнения продаж, в качестве аналогов оцениваемого земельного участка оценщиком использованы четыре расположенных в г. Махачкале земельных участка, сведения о продаже которых были получены оценщиком, согласно отчета, из сети Интернет (пункт 11 отчета).

При этом из содержания отчета не представляется возможным установить источник информации о продаже земельного участка площадью 10000 кв.м. рыночной стоимостью <.> рублей, выступившего в качестве аналога 1 принадлежащего истцу земельного участка, а в качестве аналога 4 выступил земельный участок площадью 4800 кв.м. стоимостью <.> рублей, объявление о продаже которого было размещено в сети Интернет (www.realty05.ru/view.html?id=97625) 15 января 2013 года (л. 57 отчета).

Использование экспертом при составлении отчета в качестве аналога № 4 земельного участка, информация о продаже которого была размещена в января 2013 года, т.е. после даты определения кадастровой стоимости, прямо противоречит положению абзаца 7 пункта 19 вышеуказанного ФСО № 1, согласно которому оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (согласно отчета дата оценки - 01.12.2012 года).

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно давали суду основания для вывода о недостоверности использованной оценщиком информации при составлении отчета, в связи с чем, судебная коллегия соглашаясь указанным выводом, также считает необоснованными выводы отчета о рыночной стоимости земельного участка Лугуевой А.М. по состоянию на 01.12.2012 года.

В этой связи не может быть признан доказательством объективности выводов представленного отчета положительное экспертное заключение № 15/10-220/ЭЗ/77 от 19 октября 2015 года, выполненное экспертами экспертной группы НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», членом которого является АНО «СОЭКС-Дагестан».

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом Лугуевой А.М. и ее представителем объективных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости земельного участка, подлежащий установлению в качестве кадастровой стоимости, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неверным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Османова О.А., действующего в интересах Лугуевой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи