Решение по делу № 2-3802/2016 ~ М-4777/2016 от 03.11.2016

Дело №2-3802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                И.С. Шуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Медведева Е.И. с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от 21.05.2016 года в размере 165 955 рублей, УТС в размере 9 300 рублей, неустойки в размере 33 559 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года она заключила договор «КАСКО» АА№ с ответчиком. По договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» автомобиль Тойота р/з № принадлежащей ей на праве собственности. В период действия договора страхования 21 мая 2016 года произошло ДТП в результате которого автомобиль был поврежден. После произошедшего события она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к которому были приложены все необходимые документы. Однако страховщик на настоящий момент обязательства по ремонту ТС предусмотренные договором страхования не исполнил, направление с перечнем всех повреждений к официальному дилеру не выдал. Она обратилась в АНО «НИЛСЭ» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 165 955 рублей, а размер УТС составил 9 300 рублей. За проведенную работу ей было оплачено 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Медведева Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Медведевой Е.И. по доверенности Абдулин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно указав, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, направление истцом получено не было, никаких действий по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не предпринималось, считает, что обязательства не исполнены. Кроме того, когда истец обратилась к ответчику, сразу было понятно, что процесс будет долгим. После осмотра автомобиля она позвонила в отдел урегулирования убытков, где ей пояснили, что обнаружили два повреждения, которые подлежат ремонту. Именно поэтому она сразу обратилась в экспертную организацию. В представленном ответчиком в судебном заседании направлении так же не указаны все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, в связи с чем, обязательство исполненным не является.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала по доверенности Мысяков А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 10.06.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Медведевой Е.И. о выплате страхового возмещения по полису КАСКО АА № от 29.12.2015 г. После получения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Медведевой Е.И.. 27.06.2016 г. осмотр был проведен, составлен акт осмотра ТС, в котором указано, что возможны скрытые повреждения. 07.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства, которое 14.07.2016 г. было направлено Медведевой Е.И. по адресу, указанному ей в извещении о страховом случае – <адрес>. Данное направление не было получено Медведевой Е.И., письмо вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения. Полагают, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства в сроки, установленные договором страхования, направив истцу направление на ремонт ( в течении 30 рабочих дней после получения оригиналов документов – согласно Правилам страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г. СПАО «Ингосстрах»), а истец не получив направление на ремонт, отказался таким образом от его производства. Согласно договору № от 23.06.2016 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО6, на СТОА которой было выдано направление не ремонт истцу, при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в «Смете на ремонт», между СТОА и Страховой компанией происходит согласование дополнительных ремонтных воздействий (п.2.8,п.2.9 Договора). Таким образом, указанные в направлении на ремонт страховой компании ремонтные воздействия могут быть дополнены и не являться окончательным в урегулировании данного страхового случая. Расчет и выплата УТС производятся после окончательного установления повреждений ТС на СТОА и предоставления страхователем банковских реквизитов. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства – оснований для взыскания неустойки и иных расходов не имеется.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Медведевой Е.И. и ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Chevrolet Cruse, р/з №, 2014 года выпуска, подтверждением чего является полис страхования АА №.

Согласно страховому полису, период страхования с 29.12.2015 года по 28.12.2016 года по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия за период – 33 559,50 рублей.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Медведевой Е.И. автомобилю Chevrolet Cruse, р/з №, 2014 года выпуска собственником которого она является, причинен в результате ДТП, имевшего место 27.05.2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу г. Пенза, ул. Минская, 24.

На основании справки о ДТП и материалов проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Chevrolet Cruse, р/з № при возникновении опасности не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки произвела наезд на стоянке с а/м ВАЗ 217030 под управлением водителя ФИО8

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства Chevrolet Cruse, р/з №, на момент ДТП согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, причинен материальный ущерб, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в результате ДТП 27.05.2016 года) 10.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения указанного заявления с приложенными к нему документами СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Медведевой Е.И.

27.06.2016 г. осмотр был проведен, составлен акт осмотра ТС Chevrolet Cruse, р/з №.

07.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства Медведевой Е.И., которое 14.07.2016 г. было направлено Медведевой Е.И. по адресу, указанному ей в извещении о страховом случае – <адрес>.

Данное направление не было получено Медведевой Е.И., письмо вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта приложенного к материалам дела.

Из справки о ДТП от 21.05.2016г. следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: заднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой фары. Указанные повреждения являлись видимыми, т.к. зафиксированы сотрудником ГИБДД непосредственно после его совершения.

В направлении на ремонт, представленном в судебное заседание представителем ответчика, указаны следующие повреждения: облицовка бампера передняя, фара наружная правая, вставка переднего бампера правая.

Таким образом, в направлении на ремонт перечислены не все повреждения, полученные5 в результате ДТП автомобилем истца.

При этом, доводы ответчика, о том, что возможно, что остальные повреждения имели скрытый характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, на момент ДТП они были зафиксированы сотрудником ГИБДД, следовательно, являлись видимыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выдача истцу направления на ремонт с неполным перечнем повреждений полученных в результате страхового случая, не может являться исполнением обязательств по договору страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в направлении на ремонт ремонтные воздействия не являются окончательными, при обнаружении иных повреждений на автомобиле истца они так же были бы отремонтированы, ничем объективно не подтвержден, а является предположением.

Наличие договора между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО6 не является бесспорным подтверждением указанного, поскольку истцу о таком договоре известно не было.

Кроме того, суд учитывает, что однократное направление Медведевой Е.И. направления на ремонт по ее месту жительства не является надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

У ответчика имелся телефон истца, по которому ей возможно было сообщить о необходимости получить направление на ремонт, ответчик не был лишен возможности направить истцу направление на ремонт повторно либо предпринять иные меры по вручению истцу направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рамках заключенного между ними договора страхования, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Согласно представленных истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 165 955 рублей, УТС составил 9 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертных отчетов, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Данные отчеты отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности отчетов. Ответчиком указанные отчеты не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливает обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительной стоимости автомобиля, составляющее 165 955 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 9 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме является, по мнению суда, не состоятельным, поскольку из условий заключенного между сторонами договора страхования не следует, что форма возмещения может быть только в виде ремонта на СТО.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. ст. 27, 28 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, произошедшее 21.05.2016 г. ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ответчик - страховщик ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала признало страховым случаем, что также установлено судом, однако, при обращении потерпевшего - истца Медведевой Е.И. за выплатой, в установленный срок выплату не произвели. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

В суде нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает верным расчет неустойки за период с 01.06.2016 года по 01.09.2016 года, т.е. за 90 дней в размере 90 609 рублей (3 процента от страховой премии 33 559 рублей)*90 дней, а также определения ее размера в сумме 33 559 рублей, то есть не выше страховой премии по договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 – 1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении спора ответчиком требования о снижении неустойки не заявлялось.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 559 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 627,50руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором от 27.10.2016 года и распиской о получении денежных средств по договору в сумме 20 000 руб, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя полностью указанную сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены также судебные расходы по оплате проведения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, оплаченных по договору № от 15.07.2016 года с ФИО9, что подтверждается квитанцией № от 15.07.2016 года.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, экспертное заключение № является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в общей сумме 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчетов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Пензы в размере 5 288,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Е.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Медведевой Е.И. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 21.05.2016 года в размере 165 955 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9 300 рублей, неустойку в размере 33 559 рублей, расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Медведевой Е.И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 87 627,50руб..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 5 288,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.12.2016 года.

Председательствующий                     Л.В. Николаева