Решение по делу № 2-595/2015 (2-3271/2014;) от 18.09.2014

     Дело № 2-595/2015

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Союз», ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки загородной недвижимости, обязании Росреестра зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Союз» (далее – АКБ «Союз»), ФИО3, в котором после уточнения просит признать право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1416,0 кв.м.; признать недействительными заключенные между АКБ «Союз» и ФИО3 кредитный договор № 070/2088-ИК (под залог загородной недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки загородной недвижимости № 070/2008-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в части залога вышеуказанного земельного участка; обязать Управление Росреестра устранить нарушения прав истца путем регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка (л.д. 7-8, 45-46).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании Постановления Элитовского сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Элитовской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Элитовской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент смерти наследодателя истцу было 15 лет; ФИО3, которая приходится истцу матерью, обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство только в отношении себя; в отношении несовершеннолетнего ФИО2 свидетельство получено не было; впоследствии ФИО3 заключила с АКБ «Союз» кредитный договор № 070/2088-ИК под залог вышеуказанного земельного участка, о чем истец не знал; о заключении данного договора истцу стало известно только тогда, когда АКБ «Союз» обратился в суд с иском к матери об обращении взыскания на земельный участок; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены; по мнению истца, вышеназванный кредитный договор, а также договор ипотеки загородной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и АКБ «Союз», являются недействительными, поскольку заключены были с нарушениями требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно на передачу в залог земельного участка, собственниками которого помимо ФИО3 в силу ст. 1152 ГК РФ являлись также ее дети ФИО2 и ФИО7, не было получено согласие последних; при этом в самом договоре ипотеки указано, что предмет залога обременен правами пользования указанных лиц; таким образом, АКБ «Союз», являясь профессиональным участником, должен был проявить разумность в установлении юридической судьбы земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец приобрел полную дееспособность 13 июня 2007 года, имел достоверные сведения о смерти отца и принадлежавшем ему имуществе, однако на протяжении 6,5 лет надлежащим образом наследство не принял, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился и таким образом право собственности на участок не приобрел; помимо этого, истцом пропущен срок для оспаривания кредитного договора и договора ипотеки, поскольку данные договоры заключены были 09 апреля 2008 года и начали исполняться 17 апреля 2008 года, то есть с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности данных сделок истек 17 апреля 2011 года.

Ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили; ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра просило рассматривать дело без его участия; от имени ФИО3 в деле имеется доверенность, выданная истцу ФИО2.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 (л.д. 9, 10); после его смерти открылось наследство в виде, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; наследственное дело открыто было нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО11; наследниками по закону являлись супруга ФИО3, сыновья ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11); согласно похозяйственной книги указанные лица зарегистрированы были в доме по адресу: <адрес>: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на вышеназванный земельный участок полностью на свое имя (л.д. 15); основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АКБ «Союз» кредитный договор N 070/2008-ИК, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13.5 % годовых для ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его пользование в порядке, установленном данным договором; обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору явилась ипотека данного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу (л.д. 53-62); также между ФИО3 и АКБ «Союз» заключен был договор ипотеки загородной недвижимости № 070/2008-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 070/2008-ИК от ДД.ММ.ГГГГ передала в ипотеку АКБ «Союз» жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 69-76).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору удовлетворены были требования АКБ «Союз» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 592 112 рублей 54 копейки и обращении взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 3 408 000 рублей (л.д. 24-27, 116-120).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 20 января 2015 года и Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20 января 2015 года вышеназванное имущество как нереализованное с торгов было передано взыскателю, то есть АКБ «Союз» (л.д. 105, 106).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что право собственности АКБ «Союз» на жилой дом и земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано по причине наличия ареста, наложенного судом в рамках данного дела.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО11 на основании письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 16), и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю ФИО2 (л.д. 14).

Таким образом, установлено, что ФИО4 являлся отцом ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер; после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; наследниками по закону на тот момент являлись проживавшие в вышеуказанном доме супруга ФИО3 и дети ФИО7, ФИО2; с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которая впоследствии получила только одно свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве на наследство в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по неизвестной причине ФИО3 получено не было; данное обстоятельство позволило ФИО3 в дальнейшем оформить право собственности на земельный участок на свое имя, а затем передать его в залог в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору№ 070/2008-ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данной статьей признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка и др.; в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем…

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как установлено в судебном заседании, на момент открытия наследства после смерти ФИО4 его сыну ФИО2 было 15 лет, и он проживал вместе с матерью ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 на тот момент отсутствовала реальная возможность самому заявить о своих правах на наследственное имущество, так как в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также он не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, эти действия согласно ст. 26 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Несмотря на то, что ФИО3, являвшаяся в 2004 году законным представителем ФИО2, заявление в интересах сына о принятии наследства после смерти отца нотариусу не подавала и свидетельство о праве на наследство не получала, суд считает, что ФИО2 фактически принял наследство, так как после смерти отца он продолжил проживать в доме по адресу: <адрес>, пользоваться, владеть земельным участком под ним. Поэтому его следует считать собственником вышеуказанного имущества со дня открытия наследства, то есть с 30 июня 2004 года, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на данное имущество.

При таких обстоятельствах требования о признании права собственности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с момента достижения истцом совершеннолетия, то есть с 13 июня 2007 года, суд считает ошибочными, поскольку в данном случае этот срок должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2013 году, когда АКБ «Союз» предъявил иск к его матери о взыскании денежных средств и обращении взыскания на дом, в котором он проживал вместе со своей семьей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку в суд истец обратился 18 сентября 2014 года, т.е. в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока, следовательно, срок давности для защиты нарушенного права им не пропущен.

Что касается остальных требований, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый кредитный договор никаким образом права и законные интересы истца не нарушает, так как заключался он между ФИО3 и АКБ «Союз»; истец стороной в данном договоре не является.

То, что оспариваемый кредитный договор включает в себя условие об ипотеке, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ипотека возникла не на основании данного кредитного договора, а на основании отдельного договора ипотеки № 070/2008-ИК/ЗН, который и был зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю.

Для признания недействительным договора ипотеки суд оснований также не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок в связи с тем, что не был реализован на публичных торгах, был передан АКБ «Союз» и принят последним.

В силу пункта 4 статьи 345 ГК залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, на день рассмотрения дела залог спорного участка прекратился, следовательно, договор ипотеки следует считать прекращенным.

Разрешая требования об обязании Управления Росреестра устранить нарушения прав истца путем регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что Росреестр каким-то образом нарушил его права и законные интересы.

Помимо этого, данную обязанность истец просит возложить на третье лицо, что в силу требований гражданско-процессуального законодательства недопустимо.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании права собственности истца на указанную долю, настоящее решение и будет являться основанием для осуществления Росрестром регистрации права собственности истца.

При вынесении решения суд считает необходимым решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска на основании ст. 144 ГПК РФ, поскольку необходимость в их сохранении отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Союз», ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки загородной недвижимости, обязании Росреестра зарегистрировать право собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1416,0 кв.м..

В удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между АКБ «Союз» и ФИО3 кредитного договора № 070/2088-ИК (под залог загородной недвижимости) от 09 апреля 2008 года в части залога вышеуказанного земельного участка, признании недействительным заключенного между АКБ «Союз» и ФИО3 договора ипотеки загородной недвижимости № 070/2008-ИК/ЗН от 09 апреля 2008 года в части залога вышеуказанного земельного участка, об обязании Управления Росреестра устранить нарушения прав истца путем регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 02 апреля 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева