Решение по делу № 2-465/2015 (2-3707/2014;) от 24.10.2014

2-465/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю – Щеголева М. А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ – Мамедовой Н. Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Окулова О. Б. к УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края и УФК по Пермскому краю о взыскании с Министерства финансов Пермского края за счет средств УФК по Пермскому краю в счет компенсации морального вреда денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующих уточнений, с изложенными выше требованиями, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г. Перми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ивановой Л. А., выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании в пользу истца денежных средств. Данное бездействие причинило истцу нравственные страдания, компенсировать которые, по мнению истца, должна денежная сумма в размере 40 000.00 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Пермского края за счет средств УФК по Пермскому краю (л.д. 57-60).

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил.

Представители УФССП по Пермскому краю и Министерства финансов РФ с иском не согласны.

Министерство финансов Пермского края направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласно, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд разъяснил истцу в лице его представителя (л.д. 48), что, в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Однако, истец просит удовлетворить требования в том виде, в каком они заявлены.

Судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель, чье бездействие признано незаконным, является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах») в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Вместе с тем, ни Министерство финансов Пермского края, ни УФК по Пермскому краю (не имеющее отношения к Министерству финансов по Пермскому краю) не отвечают, в силу возложенных на них полномочий, по обязательствам казны РФ, и не выступают от ее имени.

Поскольку ответчики не являются лицами, выступающими от имени казны РФ, а истец не просит заменить их надлежащими ответчиками, равно как и не просит взыскать компенсацию морального вреда с казны РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Окулова О. Б. к УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края и УФК по Пермскому краю о взыскании с Министерства финансов Пермского края за счет средств УФК по Пермскому краю в счет компенсации морального вреда денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских