Решение по делу № 2-57/2011 (2-2339/2010;) ~ М-1814/2010 от 05.10.2010

Дело № 2- 57\2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холькина А.В., Холькина А.А., Лаптун Д.А. к ОАО «Военно - страховая компания», Андреянову С.А. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия и встречным исковым требованиям Андреяновой С.А., Андреянова С.А. к ОАО «Альфастрахование», Холькину А.А. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Холькин А.В., Холькин А.А., Лаптун Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Военно - страховая компания», Андреянову С.А. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Дата 5 около 19-20 час. водитель Холькин А.А. управляя технически исправным автомобилем «Пежо -207» с государственным регистрационным №..., двигался по трассе Адрес, в районе 165 км. водитель Холькин А.А. решил развернуться, так как проехал необходимый поворот, для этого он снизил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился, что транспортных средств во встречном направлении нет, приступил к развороту. На данном участке проезжей части организовано движение по одной полосе в каждом направлении. В тот момент когда автомобиль под управлением Холькина А.А. находился на полосе встречного направления, в заднюю левую сторону автомобиля совершил столкновение автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный №..., под управлением водителя Андреянова С.А., двигающегося позади в попутном направлении. В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажир Лаптун Д.А. находящийся в автомашине «Пежо» телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Виновным в ДТП по мнению истцов является водитель Андреянов С.А., управлявший автомашиной «Деу Нексия», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ВСК». Собственником автомашины «Пежо» является истец Холькин А.В., Холькин А.А. управлял автомашиной по доверенности. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо» согласно заключению оценщика составит 164530,47 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости ТС 19 900 рублей. Обращаясь в суд истцы просят:

1.В пользу истца Холькина А.В. взыскать с ОАО «ВСК» 120000 рублей и с ответчика Андреянова С.А. 64430,47 рублей в возмещение материального ущерба

2. В пользу истца Холькина А.А. взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины, дополнительые расходы, нотариальные услуги, услуги представителя, расходы связанные с оплатой услуг автотехника.

3. В пользу истца Лаптун Д.А. с ответчика Андреянова С.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей. (т.1 л.д. 227-229)

Андреянова С.А., Андреянов С.А. обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО «Альфастрахование», Холькину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства того же дорожно – транспортного происшествия, но полагая, что виновным в ДТП является водитель Холькин А.А. управлявший автомобилем «Пежо -207» с государственным регистрационным №..., который нарушил п 8.8 ПДД РФ и именно действия водителя Холькина А.А. состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Холькина А.А., застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфа страхование». Собственником автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный №..., является Андреянова С.А. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Деу Нексия» согласно отчету составляет 140302 рублей. За составление отчета оценщика было оплачено 3000 рублей, стоимость услуг по эвакуации ТС с места ДТП составила 3320 рублей, стоимость услуг по хранению ТС 600 рублей. Просят взыскать со страховой компании виновного лица ОАО «Альфа страхование» страховую выплату в размере 120000 рублей, разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 27222 рублей, взыскать с Холькина А.А. Отнести за счет ответчиков судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и услуги представителя в размере 20000 рублей. (т.1 л.д. 230—231, т. 2 л.д. 66 )

Истец (ответчик по встречному иску) Холькин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Истец Холькин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Лаптун Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Лаптун Д.А., истца (ответчика по встречному иску) Холькина А.А. – Барсуков В.П., действующий на основании доверенности от Дата 9 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал полностью, встречный иск к Холькину А.А. не признал.

Представитель ответчика ОАО «Военно страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреянов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Истец по встречному иску Андреянова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Андреянова С.А. – Антилов Ю.А., действующий на основании доверенности от Дата 11, он же представитель истца по встречному иску Андреяновой С.А. по ордеру №... от Дата 8, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, исковые требования Холькина А.А., Холькина А.В., Лаптун Д.А. не признал.

Представитель ответчика по встречному иску – ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы по факту дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Дата 5 около 19-20 час. На 165 км автодороги Адрес, произошло дорожно транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Пежо -207» с государственным регистрационным №..., под управлением Холькина А.А. и автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный №..., под управлением водителя Андреянова С.А. В результате данного столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир Лаптун Д.А. находящийся в автомашине «Пежо» телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Холькин Анатолий Викторович является собственником автомобиля «Пежо 207» с регистрационным №... (т.1 л.д. 157)

Автогражданская ответственность Холькиным А.В. была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису №... на срок с Дата 4 по Дата 2, договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению ТС – Холькин А.В., Холькин А.А. ( т. 1 л.д. 158)

На момент ДТП, собственником автомашины Деу Нексия, с регистрационным №..., являлась Андреянова С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( т. 1 л.д. 178)

Автогражданская ответственность Андреяновой С.А., была застрахована в страховой компании ОАО «Военно страховая компания» по страховому полису №... на период с Дата 7 по Дата 6 договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению ТС – Андреяновой С.А., Андреянова С.А. ( т.1 л.д. 188).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенного Дата 12 независимым оценщиком Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 207» с регистрационным №... с учетом износа составляет 164530,47 рублей. (т. 1 л.д. 215-226)

Из отчета по оценке стоимости УТС проведенного Дата 1 независимым оценщиком Ж.М.В., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Пежо 207» с регистрационным №..., после ДТП составляет 19900,92 рублей. ( т. 1 л.д. 204-214)

Как следует из п. «б» ст. 63 Правил ОСАГО, и его содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Однако данное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, ущерб причиненный Холькину А.В. в результате повреждения автомобиля при ДТП составляет 184431,39 рублей (164530,47 рублей + 19900,92).

Из отчета №... от Дата 3 оценщика Г.Ф.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» с регистрационным №... с учетом износа составляет 140302 рублей (т.2 л.д. 24-41 )

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Холькина А.А. следует, что он Дата 5 около 19-20 час. он управляя технически исправным автомобилем «Пежо -207» с государственным регистрационным №..., двигался по трассе Адрес, в Адрес 1, ехал в данный поселок впервые, в районе 165 км. понял, что пропустил поворот, снизил скорость, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, видел что позади в попутном направлении двигается автомобиль «Деу Нексия», расстояние до машины по его мнению было достаточно для выполнения маневра разворота, ширина проезжей части позволяла ему сделать разворот без принятия вправо. Когда он завершал маневр разворота в заднюю левую сторону его автомобиля совершил наезд автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный №..., под управлением водителя Андреянова С.А.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Андреянова С.А. следует, что погодные условия были хорошие, небо ясное, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, справа были знаки ограничивающие скорость движения. Впереди него следовал автомобиль «Пежо», примерно в 15 метрах. На данном участке дороги он двигался со скоростью около 60 км.ч. Автомобиль «Пежо» резко начал снижать скорость своего движения, включил сигнал правого поворота, он разумеется включил сигнал левого поворота, чтобы объехать его, а тот начал резко разворачиваться, он предпринял меры экстренного торможения, но все равно въехал в автомобиль «Пежо». Знак «Обгон запрещен» не нарушал, выехал на встречную полосу движения, только для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем «Пежо». В тот момент, когда водитель «Пежо» включил сигнал правового поворота, он думал, что тот хочет съехать вправо на обочину.

Согласно заключению специалиста ООО «***» с технической точки зрения действия водителя Деу Нексия по выбору скорости и обеспечению контроля за движением автомобиля находились в причинной связи с ДТП, действия водителя не соответствовали п. 1.5, 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД. (т.1 л.д. 54-59)

Согласно экспертного исследования №... от Дата 10 проведенного специалистами независимой криминалистической экспертизы ООО «***» водитель Холькин А.А. не обеспечил безопасность при совершении маневра, при этом он должен был руководствоваться п. 1.5, 8.8 ПДД, и именно действия водителя Холькина А.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями столкновением ТС. (т. 1 л.д. 251-254)

По делу была назначена автотехническая экспертиза в Государственное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из выводов которой следует, что скорость движения автомобиля Деу Нексия к моменту начала торможения составляла более 73 км/час. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Пежо следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2, 8.8 ПДД РФ, водителю автомобиля Деу Нексия следовало руководствоваться требованием п. 1.3 о соблюдении дорожных знаков 3.20 и 3.24, а также требованиям п. 10.1 ПДД РФ. (т.2 л.д. 51-58 )

Из схемы дорожно – транспортного происшествия, с которой участники происшествия согласны, о чем свидетельствуют их подписи, видно что дорожно – транспортное происшествие произошло на 165 км. автодороги Адрес, место столкновения расположено в 2,5 метрах от левого ( по ходу движения) края дороги. Ширина проезжей части 9,2 метра, дорога имеет две полосы движения по одной в каждую сторону. (т.1 л.д. 64-65)

Согласно ответу ЗАО «***» и представленной схеме организации движения на автодороге Адрес на участке дороги перед местом ДТП установлены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен". и 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.- 50 км/ч (т.1 л.д. 172-173)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Холькина А.А. и Андреянова С.А., а именно, нарушение ими п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктов 8.1., 8.2, 8.8 ПДД РФ, со стороны водителя Холькина А.А., п. 1.3 о соблюдении дорожных знаков - 3.24, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Андреянова С.А., поскольку Дата 5 водитель Холькин А.А. управляя автомобилем «Пежо -207» с государственным регистрационным №..., при движении по трассе Адрес, в районе 165 км., при развороте вне перекрестка, не верно оценил дорожную ситуацию – расстояние до следовавшего за ним автомобилем, не уступил дорогу попутному транспортному средству, т.е. приступил к маневру не убедившись в его безопасности, а водитель Андреянов С.А. управлявший автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный №... двигался с превышением скорости ( более 70 км\ч) на данном участке дороги, каких либо мер для снижения скорости не предпринимал, совершив неоправданный маневр – выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем, заканчивающий маневр разворота

Долю вины водителя Холькина А.А. суд считает равной 30 %, а водителя Андреянова А.С. равной 70 %, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия в большей степени явилось нарушение Андреяновым С.А. правил дорожного движения, поскольку именно он двигался позади с превышением скоростного режима и имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Размер вреда, заявленный к возмещению каждой из сторон, подтвержден представленными отчетами о восстановительной стоимости и ответчиками не оспорен.

Ущерб, причиненный Холькину А.В. составил, согласно отчетов 184431,39 рублей, при доле вины водителя Холькина А.А. 30 %, к возмещению подлежит 129101,97 рублей (184431,39 – 30%), из которых 120000 рублей подлежит взысканию за счет страховой компании ОАО «Военно страховая компания» в пределах страховой выплаты, а 9101,97 рублей, с Андреянова С.А.

Ущерб, причиненный Андреяновой С.А. согласно отчету составил 140302 рублей, при доле вины водителя Андреянова С.А. 70 %, к возмещению подлежит 42090,60 рублей ( 140302 – 70 %), которые подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Альфа страхование» так как не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб.

Истицу Лаптун Д.А., который являлся пассажиром в автомобиле Пежо, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, что заключением судебно- медицинского эксперта, из которого следует, что у Лаптун Д.А. имело место ушиб левой почки и перлом левой ключицы, который причинил вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 15-16)

Учитывая положение ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 КГ РФ, ст. 1082 ГК РФ, суд, приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу Лаптун Д.А. может быть взыскан с обоих водителей Холькина А.А. и Андреянова А.С..

Судом истцу Лаптун Д.А. было разъяснено право предъявления иска к водителю Холькину А.А.

Истец Лаптун Д.А. компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с водителя Андреянова С.А., требований к водителю Холькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда предъявлять не желает, что является его правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда истцу Лаптун Д.А., суд учитывает характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе

невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, трудится в полной мере, установление вследствие травмы последствий в виде физических болей, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителей в судебных заседаниях, суд считает верным определить истцу Лаптун Д.А. в размере 2000 руб., Холькину – 5000 рублей, Андреяновой -5000 рублей.

К судебным расходам Холькина А.А., с учетом позиции Холькина А.В., суд считает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3782,03 рублей, за услуги оценщика в сумме 4500 рублей, почтовые расходы, расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 3,193, 195, 198-199)

Оснований для отнесения расходов за выдачу доверенности в размере 930 рублей, суд не находит, поскольку указанная доверенность выдана на срок три года, в ней не указано, что она выдана в связи с ведением конкретного гражданского дела, что препятствует отнесению данных расходов к судебным расходам по данному делу.

Отнесение оплаты за исследование в размере 8400 рублей, которое было проведено при рассмотрении административного дела, так же препятствует отнесению данных расходов к расходам по гражданскому делу.

Платежного документа подтверждающего оплату экспертизы по определению суда в Государственном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, Холькиным А.А. не представлено.

В соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Андреянова С.А. в доход государства с зачислением на счет Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4320 рублей.

К судебным расходам истца Андреяновой С.А. суд считает возможным отнести затраты на проведение оценки в размере 3000 рублей, за услуги эвакуатора 3320 рублей, за хранение транспортного средства 600 рублей, государственную пошлину 1462,71 рублей, почтовые издержки 201,05 рублей, которые подтверждены документально. ( т. 1 л.д. 137-138 т.2 л.д. 67)

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреянова С.А. в пользу Лаптун Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Военно страховая компания» в пользу Холькина А.В. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 120000 рублей

Взыскать с Андреянова С.А. в пользу Холькина А.В. 9101,97 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Военно страховая компания», Андреянова С.А. в пользу Холькина А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3782,03 рублей, за услуги оценщика в сумме 4500 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 13282,04 рублей в равных долях по 6641,02 рублей с каждого.

Взыскать с Андреянова С.А. в доход государства с зачислением на счет Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4320 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Андреяновой С.А. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 42090,60 рублей, затраты на проведение оценки в размере 3000 рублей, за услуги эвакуатора 3320 рублей, за хранение транспортного средства 600 рублей, государственную пошлину 1462,71 рублей, почтовые издержки 201,05 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 52137,07 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Андреяновой С.А. к Холькину А.А. о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Хибакова