Решение по делу № 2-2616/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2616/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шапошников С.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шапошников С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шапошников С.В был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита. По кредитному договору Шапошников С.В был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре. Ответчик перестал исполнять обязанность по погашению суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Истец просит: взыскать с Шапошников С.В задолженность в размере <данные изъяты> копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательства по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> копеек; взыскать с Шапошников С.В расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шапошников С.В будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Со своей стороны суд, будучи обязанным проинформировать стороны, а также всех заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела, помимо направления извещений участвующим лицам заказной почтой, заблаговременно разместил за сайте суда информацию о рассмотрении указанного дела <данные изъяты>

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шапошников С.В был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> копеек со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых (л.д<данные изъяты>

Согласно графику погашения Шапошников С.В обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

При подписании договора Шапошников С.В был ознакомлен с суммой выдаваемого кредита, с обязанностью уплаты указанных процентов и штрафов, а также с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказался.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Принимая во внимание, что условия договора изложены в тексте в достаточно понятной форме, с данными условиями ответчик была надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения прав потребителя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства - предоставил ответчику Шапошников С.В кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № 0092739014-РК/2011-039 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>).

         Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по кредитному договору, о чем ОАО «МДМ Банк» ставил в известность Шапошников С.В Задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> копейки, из них: основной долг - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д<данные изъяты>

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Шапошников С.В, предоставив в пользование сумму займа в размере <данные изъяты>, однако, а ответчик до настоящего времени не исполнил в полном свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные ОАО «МДМ Банк» требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.

         Ответчиком размер задолженности не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскатьс Шапошников С.В в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств, суд отказывает, поскольку истцом заявлены некорректные требования о взыскании процентов, пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Таким образом, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Более того, из содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами срок его исполнения (возврата долга) истек ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям указанные истцом разъяснения не применимы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён полностью, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ОАО «МДМ Банк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «МДМ Банк» к Шапошников С.В о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошников С.В в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:                                                             И.В. Мелихова Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2015 года

Судья:                                                                   И.В. Мелихова