Решение по делу № 2-787/2016 ~ М-668/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

а также с участием представителя истцов Николаевой И.В., действующей на основании доверенностей, представителей ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой – Мусабековой Л.Ю. - Мусабекова С.Е., действующего на основании доверенностей, ответчика Чухланцевой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Коноваловой Пелагеи Аркадьевны, Блинова Алексея Спиридоновича, Колотова Дмитрия Андреевича

к Коновалову Сергею Васильевичу, Коноваловой – Мусабековой Людмиле Юрьевне, Чухланцевой Юлии Тихоновне

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из владения, аннулировании записи о регистрации права

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Коновалову С.В., Коноваловой - Мусабековой Л.Ю., Чухланцевой Ю.Т. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Коноваловым Сергеем Васильевичем и Коноваловой – Мусабековой Людмилой Юрьевной 18 ноября 2015 года, истребовании из владения Чухланцевой Юлии Тихоновны квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чухланцевой Юлией Тихоновной и о восстановлении записи о регистрации права за Коноваловым Сергеем Васильевичем.

В обоснование иска указывают, Коновалова П.А. и Блинов А.С. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В марте 2016 года им стало известно, Коновалов С.В. 18.11.2015 года подарил указанное жилое помещение Коноваловой-Мусабековой Л.Ю. и она обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Сделка- договор дарения нарушает их право по проживание и пользование жилым помещением.

Коновалов С.В. имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Задолженность взыскана в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения суда от 09.12.2013 года.

Так как Коноваловым С.В. решение суда не исполнялось ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Колотову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.15. 07.2014 года апелляционным определением Пермского краевого суда было обращено взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а именно на земельный участок и жилой дом с постройками. Установлена начальная продажная цена жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.

Истцам доподлинно известно, что в настоящее время в отношении Колотова Д.А. имеется исполнительное производство в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам № 38357/15/59028-ИП, взыскатель –ПАО «Сбербанк России», дом по адресу: <адрес>, передан на торги на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 07.04.2916 года передан.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен в период действующего постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Коновалов С.В. знал об этом исполнительном производстве, следовательно, намеренно вывел свое недвижимое имущество из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, злоупотребил свои правом при заключении договора дарения, так как добровольно не исполнил решение Нытвенского районного суда от 09.12.2013 года.

Действия Коновалова С.В. причиняют ущерб правам и интересам Коноваловой П.А. и Блинова А.С., как граждан, зарегистрированных в спорном помещении, и являются основанием, для признания сделки недействительной, а при установлении факта злоупотребления правом, права такого собственника не подлежат защите.

С 04.04.2016 года новым собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 30 марта 2016 года, заключенному с Коноваловой –Мусабековой Л.Ю. стала Чухланцева Ю.Т.Сделка, основанная на праве собственности, полученном по недействительной сделке является недействительной.

Истцы просят истребовать спорное имущество у Чухланцевой Ю.Т. в порядке, установленном п.1 ст.302 ГК РФ, поскольку названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, и не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истцов Николаева И.Н. настаивает на исковых требованиях, дала пояснения соответствующие доводам искового заявления, дополнила, что Колотов Д.А. знает о своих долгах перед Коноваловым С.В., не скрывается, как может, так и платит. Колотов Д.А. в настоящее время несет убытки, ждет, когда дом по <адрес> будет продан. Коновалов С.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства ( взыскатель – ПАО «Сбербанк России»), понимал, что уже не может совершать в отношении имущества никакие сделки и на имущество может быть наложен арест, но подарил квартиру. В настоящее время с Коновалова С.В. в пользу Колотова Д.А. решением Краснокамского городского суда взыскано <данные изъяты> рублей убытков, но исполнительное производство еще не возбуждено.

Представитель ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой –Мусабековой Л.Ю. - Мусабеков С.Е. с иском не согласен, дал пояснения, соответствующие письменным отзывам на л.д.86,88.

Ответчик Чухланцева Ю.Т. с иском не согласна, пояснила, что является добросовестным приобретателем, перед покупкой спорной квартиры взяла сведения из Росреестра, убедилась, что квартира не имеет обременений. С мужем осмотрели квартиру, она была совершенно пустой и даже не закрытой на замок, не было света и отопления. Сделку совершили не сразу, ждали одобрения кредита из Банка. Снять с регистрационного учета, прописанных в квартире граждан должна была Коновалова – Мусабекова Л.Ю., видно было, что в квартире никто не живет. Коновалова П.А.приходила, говорила, что она собственник, но после встречи с участковым ушла и никаких мер не предпринимала.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о дне рассмотрения дела извещено, предоставило отзыв на иск в письменном виде.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 и Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, о дне рассмотрения дела извещены, пояснений по иску не предоставили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы деда, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)( п.1 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.09.2013 года расторгнут договор купли- продажи недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Колотовым Д.А. и Коноваловым С.В. ( л.д.17-20). Недвижимое имущество возвращено Колотову Д.А.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 09.12.2013 года с Коновалова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2014 года удовлетворены требования АОА «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д.26-28).

06.10.2014 года в отношении Коновалова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 828 370 рублей № 22140/14/59028-ИП, которое в настоящее время находится в стадии исполнения.

Также на исполнении у судебного пристава- исполнителя в Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам в настоящее время имеется исполнительное производство № 38357/15/59028-ИП по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Согласно сводкам судебного пристава-исполнителя в отношении Колотова Д.А. ( должника) имелось два исполнительных производства №5070/15/59029-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей и № 16728/14/28/50 о взыскании 355 200,00 рублей, взыскатель Коновалов С.В. В рамках указанных исполнительных производств квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю - Коновалову С.В. 12.11.2015 года, 13.11.2015 года с нее снят запрет на совершение действий по регистрации.

ИП 16728/14/28/59 окончено производством 19.02.2016 года, исполнительное производство № 5070/15/59028- ИП не исполнено, имеется долг Колотова Д.А. перед Коноваловым С.В. в сумме <данные изъяты> руб.

18.11.2015 года Коновалов С.В. на основании договора дарения передал в дар Коноваловой -Мусабековой Л.Ю. квартиру по адресу: <адрес>., право собственности было зарегистрировано 24.11.2015 года.

30 марта 2016 года Коновалова- Мусабекова Л.Ю. на основании договора купли- продажи продала Чухланцевой Ю.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей ( л.д.51-52).

Ранее спорная квартира принадлежала Колотову Д.А. на основании договора купли- продажи с Коноваловой П.А. от 30.07.2013 года. В соответствии с данным договором Коновалова П.А. брала на себя обязанность сняться регистрационного учета и освободить квартиру от вещей в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до 10 августа 2013 года.

Согласно справке Администрации Чайковского сельского поселения в спорном квартире 23.04.2007 года зарегистрирован Блинов А.В. на основании заявления Коноваловой П.А., согласия Коновалова С.В. и решения жилищно-бытовой комиссии.

09.08.2013 года между Колотовым Д.А. и Блиновым А.С. заключено соглашение о том, что Колотов предоставляет Блинову А.С. право бессрочного проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Коновалова П.А. обязана была снять с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 10.08.2013 года, продала квартиру Колотову Д.А., суд считает, что ее права при совершении оспариваемой сделки не нарушены.

В связи с тем, что Блиновым А.С. предоставлено соглашение с Колотовым Д.А., в котором указано, что он сохраняет право бессрочного пользования и проживания в спорной квартире в случае ее отчуждения любым способом третьим лицам, суд считает, что его права и охраняемые законом интересы указанной сделкой также не нарушены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении Коновалова С.В. имеется два исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), стоимость заложенного имущества в два раза превышает размера долга, имущество находится стадии реализации, что не оспаривается сторонами, права ПАО «Сбербанк России» не нарушены о чем свидетельствует и пассивная позиция Банка по делу. Квартира по адресу: <адрес> была передана Коновалову С.В. как взыскателю по исполнительному производству, где должником является Колотов Д.А. по акту в связи с невозможностью реализации имущества, право собственности им было оформлено в установленном законом порядке, ограничений для реализации имущества как собственником для Коновалова С.В. не существовало, о передаче имущества судебному приставу-исполнителю было известно. До настоящего времени задолженность Колотова Д.А. перед Коноваловым С.В. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, поскольку не усматривает в действиях Коновалова С.В. при совершении договора дарения нарушений законов, а именно, ст.ст.5,6,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2ст.3, ст.ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также злоупотребления правом и умысла на сокрытие имущества и воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Действия Коновалова С.В. не делают невозможным исполнение судебного акта от 09.12.2013 года и исполнение требования взыскателя – ПАО «Сбербанк России», взыскатель не оказался лишенным возможности получить причитающуюся ему задолженность путем обращения взыскания на иное имущество, имеющее большую стоимость.

Суд не усматривает взаимосвязи между возбуждением исполнительного производства в отношении Колотова Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество : земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и договором дарения, заключенном между Коноваловым С.В. и Коноваловой –Мусабековой Л.Ю.18 11.2015 года, оспариваемая квартира была получена Коноваловым С.В. в результате исполнения решения Нытвенского районного суда и он был вправе распорядиться ею как собственник жилого помещения по своему усмотрению.

Доказательств возбуждения нового исполнительного производства в отношении Коновалова С.В., как должника, у суда не имеется, не имелось их и на момент заключения договора дарения.

Довод представителя истцов о том, что суду необходимо при рассмотрении данного дела руководствоваться практикой рассмотрения дел данной категории, сложившейся в Нытвенском районном суде Пермского края, а именно, апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2013 года по делу № 33-9819, суд считает несостоятельным, поскольку по данному делу установлены иные юридически значимые обстоятельства.

В связи с тем, что суд отказывает истцам в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и производные требования : об истребовании имущества и аннулировании записи о регистрации права.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Коноваловой Пелагее Аркадьевне, Блинову Алексею Спиридоновичу, Колотову Дмитрию Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Коновалову Сергею Васильевичу, Коноваловой - Мусабековой Людмиле Юрьевне, Чухланцевой Юлии Тихоновне о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Коноваловым Сергеем Васильевичем и Коноваловой – Мусабековой Людмилой Юрьевной 18 ноября 2015 года, истребовании из владения Чухланцевой Юлии Тихоновны квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чухланцевой Юлией Тихоновной и о восстановлении записи о регистрации права за Коноваловым Сергеем Васильевичем.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по дня принятия решения в окончательной форме – с 01 июля 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева