Решение по делу № 11-96/2018 от 22.10.2018

Дело № 11-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка С. Е., на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики 02.07.2018 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Мартынюка <данные изъяты> к МУ «Управление благоустройства», Администрации города Сарапула, БПОУ УР «Сарапульский Политехнический Техникум» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк С. Е. обратился в суд с иском к МУ «Управление благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 19.01.2017 года около 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюка С. Е. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Мингалиева <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Мартынюка С. Е., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Впоследствии решением Сарапульского городского суда УР из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено указание на нарушение Мартынюком С. Е. п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно акту выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений, на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, образовалась колейность глубиной 7 см, что является нарушением п. 3.1.2 ТОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее обслуживание МУ «Управление благоустройства» дорожного покрытия, чем истцу причинены убытки в сумме 30 670, 00 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, возместить расходы с проведением независимой оценки в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 350,40 руб.

Определением суда от 07.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Сарапула и БПОУ УР «Сарапульский Политехнический Техникум».

Впоследствии истец Мартынюк С. Е. требования свои уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков МУ «Управление благоустройства», Администрации города Сарапула, БПОУ УР «Сарапульский Политехнический Техникум» убытки в размере 30 670, 00 руб., расходы с проведением независимой оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 350,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 города Сарапула УР вынесено вышеизложенное заочное решение от 02.07.2018 года.

Не согласившись с указанным решением, Мартынюк С. Е. обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда от 02.07.2018 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В своей жалобе Мартынюк С. Е. указал, что мировым судьей не должным образом оценены представленные им по делу доказательства, в том числе подтверждающие размер убытков, вину ответчика в причинении ущерба, причинно – следственную связь между бездействием ответчика и возникновением имущественного вреда в виде причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю.

В судебное заседание не явились: истец Мартынюк С. Е., представители ответчиков МУ «Управление благоустройства», Администрации города Сарапула, БПОУ УР «Сарапульский Политехнический Техникум», третье лицо Мингалиев М. Г., представитель АО «СОГАЗ». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.01.2017 года около 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением Мингалиева М. Г. и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюка С. Е., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мартынюку С. Е. получил механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мартынюк С. Е., обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между данным дорожно – транспортным происшествием, действиями ответчиков и возникновением у истца имущественного вреда, в виде причинения ущерба, принадлежащему ему автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.112007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округ; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Истец Мартынюк С. Е. в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, сослался на Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2017 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 которым установлено, что на проезжей части дороги по <адрес> дача у дома № образовалась колейность в нарушение ГОСТ Р 50597-93 глубиной 7 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, на дату дорожно – транспортного происшествия, устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Пивоварова II.С. от 29.06.2018 года № предписаний об устранении недостатков в содержании дорог по адресу: <адрес> за 2017 года не выдавалось. Согласно записям в журнале учета недостатков улично-дорожной сети на территории г. Сарапула 19.01.2017 г. составлялся акт выявленных недостатков по адресу: <адрес>, выявлены такие недостатки как колейность, снег на проезжей части, о данном недостатке проинформирован диспетчер МУ «Управления благоустройства», недостатки были устранены. Состава правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ не усматривалось, так как шел снег.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в перечне недвижимого имущества, принадлежащего МО «Город Сарапул» не учитывается; в ведении МУ «Управление благоустройства» не находится; собственностью БПОУ УР «Сарапульский Политехнический Техникум» не является, что также говорит о невозможности возложения ответственности по возмещению вреда на вышеуказанных лиц.

Вместе с тем, разрешая данный спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия самого водителя Мартынюка С. Е., управлявшего в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от 19.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынюка С. Е. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 40 минут 19.01.2017 по адресу: <адрес> отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынюка С. Е., инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО5 указал, что Мартынюк С. Е. не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с другим транспортным средством, тем самым, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением Сарапульского городского суда УР от 30.03.2017 года удовлетворена жалоба Мартынюка С. Ю. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 года исключено указание о нарушении Мартынюком С. Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 года оставлено без изменения.

По мнению суда, исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении Мартынюком С. Е. Правил дорожного движения, не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Мартынюк С. Е., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные требования Правил дорожного движения Мартынюком С. Е. выполнены не были. Так, Мартынюк С. Е. при осуществлении движения без должной осмотрительности, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колеи для Мартынюка С. Е. явилось невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию автодороги и произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 02.07.2018 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит

С учетом изложенного, апелляционные жалоба Мартынюка С. Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 02.07.2018 года по гражданскому делу по иску Мартынюка <данные изъяты> к МУ «Управление благоустройства», Администрации города Сарапула, БПОУ УР «Сарапульский Политехнический Техникум» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюка С. Е. - без удовлетворения.

Судья:                                Л. В. Майорова