Решение по делу № 10-21/2018 от 24.10.2018

Судья Костылева А.Д.                         Дело № 1-60/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола                         15 ноября 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В., Воробьевой Н.Е.,

защитников – адвокатов Буева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Алисовой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пермякова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым

Пермяков Александр Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Пермякова А.В. и защитника Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> Пермяков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Уголовное дело в отношении Пермякова А.В. рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков А.В., не оспаривая своей вины и юридической квалификации содеянного, просит признать письмо, адресованное потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и, ссылаясь на представленную справку о прохождении обучения в средней школе при исправительном учреждении, просит учесть положительную динамику его исправления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом, характеризующих материалов, просит применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенный срок наказания. Кроме того, просит учесть <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Пермяков А.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили признать письмо потерпевшему обстоятельством, свидетельствующем о заглаживании вреда, причиненного преступлением, применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, указав на строгость назначенного наказания, просили приговор изменить, снизить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший В.А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, просил провести судебное заседание без его участия.

Государственный обвинитель полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку при его постановлении мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагал, что с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для снижения срока наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор от <дата> в отношении Пермякова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления приговора, установленный положением главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пермяков А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия Пермякова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Наказание за совершенное преступление осужденному справедливо назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Пермякова А.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При определении срока и вида наказания судом принят во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в том числе и направление подсудимым потерпевшему письма с извинениями, которое расценено судом, как раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>, как не соответствующее положениям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство относится к данным, отрицательно характеризующим личность осужденного. В связи с этим, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ст.64, ст.73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод Пермякова А.В. о том, что мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Мировым судьей в полной мере были учтены при назначении наказания данные о личности Пермякова А.В., который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, мелкие хищения и повреждения имущества, <данные изъяты>

Представленная осужденным справка о прохождении обучения в средней школе не опровергает выводы характеристики, представленной ФКУ ИК-6. Несогласие осужденного Пермякова А.В. с указанной характеристикой, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Преступление Пермяковым А.В. совершено в условиях рецидива, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Пермякова А.В. суд пришел к правильному выводу о невозможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Назначенный срок наказания соразмерен содеянному, полностью отвечает целям исправления виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Поскольку Пермяков А.В. осужден за преступление, совершенное до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска от <дата>, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора судом были учтены все данные о личности Пермякова А.В., обстоятельства дела, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, на осужденного не может быть <данные изъяты> поскольку для этого отсутствуют основания, установленные законом. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания наказания, назначенного Пермякову А.В., несправедливым и суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пермякова А.В. и находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом вышеизложенных оснований, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на <данные изъяты>, как обстоятельство, смягчающие наказание, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении Пермякова Александра Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на <данные изъяты> как обстоятельство, смягчающие наказание.

В остальной части приговор оставить из изменения, апелляционную жалобу Пермякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий                     Е.А. Буденкова