Решение по делу № 2-1807/2015 от 09.02.2015

дело № 2-1807/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пушкино                                                                         9 февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

с участием прокурора М.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Д. о взыскании морального вреда,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место <дата>.

         В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. ответчик Д., управляя мотоскутером, следуя мимо <адрес>, совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения мотоскутера. В результате ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем, истец находилась на стационаром лечении в отделении травматологии Пушкинского ЦРБ в период с <дата>. с диагнозом «открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков». Материал проверки по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести выделен в отдельное производство. По результатам судебно-медицинской экспертизы истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности административное расследование прекращено. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

        Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата>. иск удовлетворен частично (л.д.34-38).

         Определением суда от <дата>. заочное решение отменено.

         В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> в месяц, лечение проводилось за ее счет, расходы на лечение она подтвердить не может, в связи с чем, просит взыскать только моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Также пояснила, что ответчик после случившегося никакой помощи не оказывал, не извинился.

        Ответчик Д. иск не признал, считая сумму морального вреда завышенной, пояснив, что работает слесарем-сборщиком, заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил снизить сумму морального вреда до минимального размера.

        Помощник Пушкинского городского прокурора М. полагала необходимым иск удовлетворить, с учетом всех обстоятельств полагала возможным незначительно снизить сумму морального вреда.

       Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д., управляя мотоскутером Либерти, совершил наезд на пешехода С. (л.д.6).

       В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, С. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с <дата> с диагнозом «открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков», доставлена скорой помощью, сбита мотоциклом (л.д.7).

       По результатам судебно-медицинской экспертизы у С. имелось телесное повреждение в виде открытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, что подтверждается данными клинического осмотра и рентгенологического исследования. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.11-14).

        Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>. материал проверки по факту причинения С. вреда здоровью средней тяжести выделен в отдельное производство (л.д.9).

        Постановлением инспектора по ИАЗ от <дата>. административное расследование в отношении Д. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФоАП (л.д.8). Таким образом, административное расследование в отношении Д., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено не по реабилитирующим основаниям.

        Несоответствие действий водителя мотоскутера Д. требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения получены истцом в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Каких-либо других доказательств на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, учитывает фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцу нравственных и физических страданий, а не средством ее обогащения.

Суд также учитывает возврат потерпевшей - 72 года и то обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП установлена, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения (л.д.48), размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично, суду не приведено.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Д. подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Иск С. к Д. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Д. в пользу С. моральный вред в размере <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

        Взыскать с Д. в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: