Решение по делу № 11-444/2019 от 03.12.2019

Дело № 11-444(2019)

М/с с/у № 6 Рудова К.В.                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года         город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.11.2019 года исковое заявление ООО «УК «Добрый дом» к Маркидонову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было возвращено истцу, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «УК «Добрый дом» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.11.2019 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд об отмене определения.

Частная жалоба судом рассматривается в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «УК «Добрый дом» мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, предусмотренных ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Добрый дом» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с Маркидонова В.Г. в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 5 651 рубль 54 копейки, пени за период с 12.02.2019 года по 15.10.2019 года в размере 553 рубля 85 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения по настоящему делу со дня, следующего за вынесением решения по делу – по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, следует вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» к Маркидонову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        И.В. Панькова