Решение по делу № 2-2859/2016 от 25.05.2016

Дело №2-2859/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мельникову М.В о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов, просит взыскать в свою пользу в счет основной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> начисленных процентов <данные изъяты>., неустойки на ПСЗ <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения автомашины. Автомобиль передан в залог обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением порядка и сроков уплаты, установленных кредитным договором, у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору, включая просроченную ссуду, проценты, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.69, 72-73) по адресу регистрации по месту жительства, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения автомашины. Автомашина ответчиком приобретена, деньги на ее приобретение банком перечислены. По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно вносить в пользу истца в счет погашения кредита и процентов за пользование им по графику платежей. Условиями договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> в день.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчет задолженности (л.д.49-50), который ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., начисленным процентам <данные изъяты> коп., неустойке на ПСЗ <данные изъяты>., неустойке на просроченные проценты <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет основной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., начисленных процентов <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, поскольку взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежа в размере <данные изъяты> в день предусмотрено условиями кредитного договора.

Истец просит взыскать в его пользу в счет неустойки на просроченную ссудную задолженность (ПСЗ) <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неустойки составила <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку как за просроченный основной долг, так и за просроченные проценты равной сумме <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом в счет госпошлины уплачено <данные изъяты>., расходы истец просит ему возместить. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы по госпошлине с ответчика в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст.309,310,333, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст.98,193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова М.В в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет основной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., начисленных процентов <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части сумм требований отказать.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: