Решение по делу № 2-1043/2018 ~ М-5327/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Терещенко О.А.,

с участием представителя истца Леушканова С.В. по доверенности,

ответчика Чигиринских С.В.,

представителей третьего лица Мотырева И.В., Ветошкина А.В. по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чигиринских С.В., 3-е лицо Борисов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чигиринских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Чигиринских С.В. был заключен Договор-оферта на приобретение автомобиля №

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 942 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,00 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ТЕРРА АВТО» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>. стоимость транспортного средства составляет 1 018 008 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.?

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Чигиринских С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 542,15 руб., в том числе:

- 611 786,35 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;?

- 46306,89 руб. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 9804,67 руб. в качестве текущих процентов, начисленных по текущей ставке,

- 8644,24 руб. в качестве штрафных процентов.

Взыскать с Чигиринских С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 9 965,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 018 008 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с Чигиринских С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 542,15 руб., в том числе:

- 611 786,35 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;?

- 46306,89 руб. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- 9804,67 руб. в качестве текущих процентов, начисленных по текущей ставке,

- 8644,24 руб. в качестве штрафных процентов.

Взыскать с Чигиринских С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 9 965,42 руб., государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 018 008 руб.

Представитель истца Леушканов С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивает, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль, который является залоговым. Борисов И.В. знал о том, что автомобиль находится в залоге. Сведения о залоге банк внес в реестр в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Чигиринских С.В. в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался в банк с заявлением о погашении кредита путем реализации автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге он Борисову И.В. сообщал.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов И.В.

Третье лицо Борисов И.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель третьего лица Мотырев И.В. в судебном заседании пояснил, что считает договор залога незаключенным. Договор кредитования содержит информацию, что заемщик обязуется передать предмет залога кредитору, однако что является предметом залога, какой конкретно автомобиль, договор такой информации не содержит. Из договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение относительно предмета залога, что является существенным условием.

Представитель третьего лица Ветошкин А.В. считает, что требования в части обращения взыскания на автомобиль не обоснованы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, №г., приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Терра Авто», именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Чигиринских С.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марка <данные изъяты>, с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» (л.д.33-39), в связи с чем между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» и Чигиринских С.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 942 000,00 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ, 17 % процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.16-21).

Кредит предоставлен Чигиринских С.В. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 15 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является Дата Погашения, наступающая не ранее, чем через 30 календарных дней с даты заключения Договора.

В силу п.11. индивидуальных условий вышеуказанного договора, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Доводы представителей третьего лица о том, что предмет залога кредитным договором не определен судом отклоняется, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в п. 11 указаны индивидуальные признаки спорного транспортного средства, а именно: марка модель <данные изъяты>

Согласно п.12 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, договор с Банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63).

ДД.ММ.ГГГГ. Чигиринских С.В. приобретено транспортное средство автомобиль марка <данные изъяты> копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.46), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), копией счета к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,49).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела задолженность Чигиринских С.В. составляет 676542,15 руб., в том числе 611 786,35 руб. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 46 306,89 руб.- в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 9804,67 руб.- в качестве текущих процентов, начисленных по текущей ставке; 8644,24 руб.- в качестве штрафных процентов.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, с учетом того, что данные обстоятельства самим ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Данная норма направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным.

Статья 103.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 103.3. Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Статья 103.7. Основ предусматривает, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ. залогодержателем движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. указано ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» (л.д.120 дело №).

Вместе с тем из уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства следует, что сведения о залогодержателе АО «Юникредит Банк» актуальны только на 16.12.2017г.

Чигиринских С.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен ответчиком в период брака с гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Чигиринских С.В. и гр.А. заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-53, дело №).

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как следует из брачного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чигиринских С.В. и гр.А., автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Чигиринских С.В. и гр.А. (п.2.12 договора). В соответствии с п.2.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к брачному договору, спорный автомобиль является раздельной собственностью гр.А. после выплаты кредитных денежных средств и снятия обременения с него.

Между тем гр.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, что также следует из выписки базы данных УГИБДД Пермского края.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску Чигиринских С.В. к Борисову И.В. об истребовании имущества установлено, что гр.А. передала спорный автомобиль в залог ООО «АктивФинансГрупп». Указанным решением суда постановлено исковые требования Чигиринских С.В. удовлетворить, истребовать у Борисова И.В. путем передачи Чигиринских С.В. автомобиль <данные изъяты>

Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Борисова И. В. к гр.А., Чигиринских С.В. о признании права собственности, за Борисовым И.В. признано право собственности на указанный автомобиль.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чигиринских С.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик Борисов И.В. участником кредитных отношений по договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и Чигиринских С.В. не является, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, за ним признано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за Борисовым И.В. признано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то на данные правоотношения применяются Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора займа и обеспечения займа залогом в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, залогодержателем указано ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп».

Поскольку Борисов И.В. исполнил обязательства гр.А. перед ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» по договору займа, у него возникли права кредитора по обязательству к гр.А.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеназванного движимого имущества указано ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп». Иных сведений в реестре не содержится.

Сведения о наличии залога на автомобиль истцом, как залогодержателем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до 16.12.2017 отсутствовали, что истцом не оспаривается. За Борисовым И.В. признано право собственности на автомобиль после вступления в законную силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не предпринял надлежащих мер для защиты своих прав, оснований для удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 018 008 руб., у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд, АО «ЮниКредит Банк» была оплачена госпошлина в размере 9965,42 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), также 6000 рублей – за требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75).

Поскольку требования истца в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Чигиринских С.В. удовлетворены в полном объеме, с Чигиринских С.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9965,42 руб. Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. у суда не имеется, так как в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чигиринских С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 542,15 руб., в том числе: 611 786,35 руб. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 46 306,89 руб. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 9 804,67 руб. в качестве текущих процентов, начисленных по текущей ставке, 8 644,24 руб. в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9965,42 руб.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 018 008 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина