Решение по делу № 2-7128/2018 ~ М-7182/2018 от 15.10.2018

№2-7128/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «ВИРАЖ», Никитину В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ООО «ВИРАЖ» (заемщик), и Никитину В.В. (поручитель) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИРАЖ» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за полное исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату микрозайма, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустойки, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца Сорокин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что никаких средств в счет уплаты задолженности не поступало. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро Капитал Руссия» (заимодавец) и ООО «ВИРАЖ» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее ежемесячные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Договором микрозайма предусмотрено погашение задолженности по микрозайму и процентам за пользование микрозаймом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет займодавца (п.1.1.-1.3. договора).

В силу пунктов 2.2.-2.3. договора микрозайма за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование микрозаймом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце. Отсчет срока пользования микрозаймом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма (включительно).

Пунктом 3.1.3. договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе, ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его пользование.

Пунктом 6.1. договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Факт предоставления суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не оспорен.

Как установлено в пункте 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором поручительства.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным В.В.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед займодавцев за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по займу, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по займу, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования как к заемщику, так и к поручителю.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по займу, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности по договору, из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату микрозайма, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустойки, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требование о взыскании задолженности в виде основной суммы займа в размере 362551,36руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, их размер не оспорен. С учетом того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требование о взыскании процентов по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договору микрозайма в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ООО «ВИРАЖ», Никитина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВИРАЖ», Никитина В. В.ча в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 783942 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «ВИРАЖ» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 руб. 71коп.

Взыскать с Никитина В. В.ча в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 руб. 71 коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.